Установил: 20 июля 2021 года от заявителей ФИО1 и ФИО2 в Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой они просили:
УСТАНОВИЛ: Попов А.А. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением о реабилитации, связанной с незаконным уголовным преследованием, в котором просил о возмещении имущественного вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием,
у с т а н о в и л : постановлением судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 12 апреля 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Сулеймановой А.С. о возмещении вреда в порядке реабилитации и взыскании с УФК по ЧР 118257 рублей 16 копеек, взысканных с нею по исполнительному
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ...10, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
У С Т А Н О В И Л: По приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08 февраля 2022 года Куимов В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного
У С Т А Н О В И Л: Заявитель адвокат Савиченко А.В., в интересах Л., обратился в К. с жалобами, поданными в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконными и необоснованными постановления следователя Слепнёва А.П. о полном отказе в удовлетворении ходатайств от Дата изъята , Дата
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте не зарегистрированных лекарственных средств и медицинских изделии в крупном размере. Преступление по версии органа предварительного следствия совершено ею при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Хаматов Б.В. признан виновным и осужден за использование в октябре 2019 года в <адрес> заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, - свидетельства о прохождении обучения по профессии «водитель внедорожных мототранспортных средств, категории «А1»,
УСТАНОВИЛА: по приговору Эжвинского районного суда Республики Коми от 2.06.2021, основанном на вердикте присяжных заседателей, Савельев Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
У С Т А Н О В И Л: Жила М.Б. был осужден по приговору Калужского районного суда Калужской области от 30 августа 2017 г. по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228. 1 (10 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 (4 преступления) УК РФ с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы
У С Т А Н О В И Л: Мохов А.В. совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Горелов А.В. признан виновным в незаконной пересылке наркотических средств в значительном размере в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 15 февраля 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес><адрес> Республики <адрес>, гражданин Республики Беларусь, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.
УСТАНОВИЛ: М., действующий в своих интересах и в интересах ФИО10, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, заявленной в рамках материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе заявитель просил признать незаконными действия следователей и
УСТАНОВИЛ: Онищенко Б.М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения; мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Назаров Е.А. обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом
УСТАНОВИЛ: Защитник Девятых С.А. обратился в суд в интересах Немальцевой Н.И. с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 21.08.2014г..
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Усенко В.С. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества совершённое путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Курильский Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указал, что в (дата) года им и его супругой были поданы заявления о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 307 УК РФ. Материал проверки № <данные изъяты> находится в <данные изъяты> МСО г. Смоленска
УСТАНОВИЛ: ...1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление ...1 совершил при следующих обстоятельствах: ... подсудимый с целью приобретения наркотического средства для личного употребления, примерно в 17 часов 30 минут пришел на северную окраину
У С Т А Н О В И Л : Следователь с согласия руководителя следственного органа – руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подозреваемого в
установила: приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 февраля 2016 года Шарлдаев Н.Ц. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в
У С Т А Н О В И Л: Следственным отделом по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области расследуется уголовное дело № в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
установил: В Кировский районный суд г. Саратова поступило вышеуказанное уголовное дело. Зайченко А.Ю. органами дознания обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за
