УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия начальника ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №, выразившиеся в неисполнении постановлений Советского районного
установил: Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении неуважения к суду, выразившемся в оскорблении судьи. Постановлением Борзинского городского суда Забайкальского края от 01 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Краснокаменскому межрайонному прокурору для устранения
у с т а н о в и л: 1 февраля 2021 года на судебный участок № 17 Ефремовского судебного района Тульской области поступило заявление ФИО13 о принятии уголовного дела по обвинению работников МУП «БПХ» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по ч.1 ст.128.1 УК РФ
установил: ФИО1 обратился в ФИО5 межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) и.о. прокурора Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А. и следователя Кашинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тверской
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ, мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 21 октября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за: четыре эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом
установил: согласно приговору мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ФИО6 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобождена в связи с истечением сроков давности
установил: ФИО1 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным административным иском. Стороны в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены заблаговременно, причин своей неявки суду не сообщили, административный истец направил в суд заявление о
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя руководителя пятого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного
У С Т А Н О В И Л: Заявитель - представитель потерпевшего ООО «Петро-Терминал» Ж. обратился в Н. с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия и бездействие следователей СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу, начальника
УСТАНОВИЛ: В производстве Кировского районного суда г. Самары находится уголовное дело в отношении ФИО1, который органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в
у с т а н о в и л: в суд апелляционной инстанции представлены материалы уголовного судопроизводства по разрешению судом первой инстанциипринесённойв порядке ст.125 УПК РФ жалобызаявителя ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО7 осужден за незаконные организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил умышленные преступления: присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по
установил: Органом предварительного расследования представлен в суд материал из которого следует, что ФИО1, в период до февраля 2020 года, находясь в неустановленном месте <адрес> Республики Башкортостан, при помощи имеющегося у нее сотового телефона фирмы «iPhone 6S» с имей ко<адрес>,
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Удмуртской Республике КИА. при разрешении трех ходатайств заявителя в рамках
УСТАНОВИЛ: Постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 02 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его
установил: Постановлением суда разрешено производство следственного действия – обыска в жилище адвоката ФИО1 по адресу: <адрес>. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его
установил: 10.09.2020 Семеновским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении ведущего инспектора Государственного
УСТАНОВИЛ: ФИО1обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка о взыскании имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16., опасного для её жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, в период с ** до ** по адресу: ..., ..., ....
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применение предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
