установил: ФИО5 обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска (далее - Положение), утвержденного Решением Магнитогорского городского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился В Свердловский районный суд г. Иркутска с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным предписания <Номер обезличен>, устранении нарушений прав.
у с т а н о в и л: 21 мая 2018 года в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, предъявленное к правительству Воронежской области и Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором представитель административного истца по доверенности ФИО4 просила
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, выраженного в ответе Комитета по управлению муниципальным имуществом от
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в суд (с учетом имевшего место уточнения требований) с административным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконными, немотивированными отказов, обязании дать мотивированные ответы.
УСТАНОВИЛ: Административный истец – ФИО1 обратился в суд с административным иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани) и Муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий органа местного самоуправления.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя главного государственного инспектора по г/о Балашиха и г/о ФИО1 Московской области по использованию и охране земель ФИО2 от 16.03.2018 года,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГШ.А.В., впоследствии уточнив требования, обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги, выраженное в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, об
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского муниципального района Нижегородской области об обжаловании действий.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к администрации г. Дивногорска о признании незаконным ответа № 384 от 26.01.2018 года об отказе в предоставлении земельного участка, обязании в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу решения суда
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с административным исковым заявлением к заместителю главы администрации по вопросам ЖКХ, архитектуры, имущественным отношениям К, Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании действий заместителя главы
установил: постановлением главного государственного инспектора по Буденновскому району и Новоселицкому району Ставропольского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ставропольскому краю ФИО3 №-/15 от 26 апреля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного
установил: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать значение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в период с 28.08.2013 г. по 02.02.2014 г. в размере 44 264 880 руб. технической ошибкой;
установил: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать технической ошибкой значение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ***в период с 28.08.2013 г. по 02.02.2014 г. - в размере 88 529 760 руб., в период с 02.02.2014 г. по
установил Первоначально административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику Муниципальное учреждение (МУ) «Администрация городского округа муниципального образования - «город Тулун» (далее по тексту решения - ответчик, администрация, МУ «Администрация
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Марковского муниципального образования, в котором просит признать недействующими постановления администрации Марковского муниципального образования об установлении публичного сервитута на
УСТАНОВИЛ: Администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в Хабаровский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю от 11.04.2018 г.
Установил: На основании распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства № № от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФИО2 ФИО11
установил: Я. обратился в суд с административным иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрация <адрес> о признании решения незаконным, ссылаясь на то, что является собственником гаражного бокса 42 по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с административным иском к МИФНС России № по РА о признании незаконным применение налоговой ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка при начислении налога на землю и об обязании произвести перерасчет начисленного за период декабря
установил: ФИО4 (далее – административный истец) является собственником земельных участков, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилых зданий (складское, гаражное, общественного питания, конторское), расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №,
у с т а н о в и л: 31 мая 2018 года в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, предъявленное к правительству Воронежской области, Управлению Росреестра по Воронежской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Воронежской области, в котором
установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказ в утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, выраженный в письме Департамента архитектуры и градостроительства АМО Краснодар от
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям ФИО5 от 07.02.2018 № № генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Пашское» (далее – ООО «Пашское», Общество)
