установил: ООО «Пробизнес» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит признать недействительным агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Пробизнес» и ИП ФИО1, взыскать с ИП ФИО1 денежную сумму в размере 1 010 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Истец - ООО «Хенкель Рус» - обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «ПРОСНАБ», ФИО4 о взыскании долга по договорам поставки и поручительства, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за неисполнение обязательства.
установил: ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о признании незаконным акта на приостановление подачи электрической энергии потребителям – физическим лицам от 12.04.2018; о признании незаконным акта о выявлении несанкционированного подключения
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Челябметрострой» (далее – АО «Челябметрострой»), просил признать недействительным и не имеющим юридической силы решение единственного акционера АО «Челябметрострой» о прекращении его полномочий как генерального директора и назначении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о перераспределении долей в праве собственности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Вираж» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения
УСТАНОВИЛ: В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель САО «Альфа-Банк» (далее по тексту общество) с административным иском (с учетом последующих замен ответчика) к СПИ ФИО1 и УФССП РО о признании незаконным бездействия данного судебного пристава-исполнителя, которое
установила: Меликсетян ФИО24 обратился в суд с иском к Авагян ФИО25 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже объектов недвижимого имущества с нарушением преимущественного права покупки, с участием третьих лиц: Маргарян ФИО26, действующей в своих
УСТАНОВИЛА: 30.04.2021 ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», в котором с учетом уточнения исковых требований просил: взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 167 456 руб. 40 коп.,
У С Т А Н О В И Л А: обжалуемым определением суда прекращено производство по вышеназванному гражданскому делу. В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить. Указывает, что прекращая производство по делу, суд
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Пермскому краю (далее по тексту Инспекция) об отмене обеспечительных мер, освобождении имущества от наложенного ограничения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, третье лицо ООО «Элитный объект» о признании общего собрания собственников помещений недействительным, указав следующее.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 15.07.2019 г. между ООО МФК «Мани Мен» и Ответчиком заключен договор потребительского займа № 7466829 путем направления МФК Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым МФК предоставил денежные средства, а
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, просил взыскать с нее задолженность по арендным платежам 250 000 рублей. В обоснование указал, что на основании договора от <дата> он сдал ФИО5 квартиру по адресу: РМЭ, <адрес>, изначально договор заключен на год, потом пролонгировался по
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Процентная ставка составила 48% с условием оплаты 12 месяцев по
установил: ФИО1 обратилась с иском к ООО «Эклиптика», ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в целях оказания юридической помощи при урегулировании вопросов с банками, истец обратилась в федеральную юридическую компанию «Витакон», представив копии кредитных договоров с
установила: по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указала, что в августе 2018 года между ней и ответчиком ФИО1 было достигнуто соглашение об оказании возмездных услуг по оформлению
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность директора по региональному развитию в ООО «БИНОМ. Лаборатория знаний», которое впоследствии было присоединено к ответчику АО «Издательство
у с т а н о в и л а: Истец ООО «НДН» обратился с к Лаптеву С.В. с иском о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 625 рублей, процентов за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 391 рубль
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Универсал Спортс» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в обоснование, что приговором Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГг. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, а именно, в растрате
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЮФ Верховенство права» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ООО «ДНС Ритейл») о признании расторгнутым заключенного между сторонами 14.02.2018 г. договора купли-продажи вследствие не предоставления полной и достоверной информации о товаре, взыскании
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела Калужского ФИО2 М.А. №.№ от ДД.ММ.ГГГГФИО4 И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в
