УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административном иском о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и компенсации морального вреда к ответчикам – старшему помощнику Волжского межрегионального природоохранного прокурора Исаевой Татьяне Валентиновне и
установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице Свердловского филиала (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Салтыковой Е.Я., в обоснование которого указало, что *** по инициативе ответчика состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменений и дополнений) к Акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток», указывая, что, ответчик учитывает в задолженность по принадлежащему истцу помещению, находящему по адресу: ***, начисленный с июня 2017 г. долг
УСТАНОВИЛ: ООО «МКК «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что 27.09.2018 между ООО «МКК «Лига денег» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займа в размере
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Агидель» (далее КФХ «Агидель», КФХ) о признании недействительным договора купли-продажи доли, признании ничтожным решения общего собрания, аннулирования записи в ЕГРН и отмене регистрации Уставов, в
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 20 мая 2020 г. в 18 часов 50 минут около дома №29 по ул.Победы г.Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли из общей совместной собственности супругов для обращения взыскания. Ссылаясь на положения статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения требований, просил суд выделить долю ответчика в общем имуществе
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор займа на сумму 550 000 руб., на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с условием возврата долга по графику, а именно 30 500 руб. ежемесячно. Ответчик
установила: ООО «Транспортно-Грузовая Компания» (далее ООО «ТГК») обратилось с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 1509368,56 руб., госпошлины в сумме 15 747 руб., указав, что с 06.06.2018 г. по настоящее время ФИО1 является генеральным
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась с настоящим иском, в обоснование требований указал, что она работала в юридическом отделе Администрации города Тынды со 2 декабря 2002 года. 19 мая 2006 года была переведена на должность начальника юридического отдела Администрации города Тынды.
УСТАНОВИЛ: КУМИ <адрес обезличен> обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером I 26:12:031003:3284, расположенный, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:031003:3294 по адресу: <адрес обезличен>, переулок
установила: Министерство по земельным и имущественным отношениям РД обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды, освобождении объекта государственного нежилого фонда Республики Дагеста.
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ответчику АО «Рольф» с требованием расторгнуть заключенный между сторонами договор купли продажи № <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и взыскать с ответчика
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ответчиками, прекратить право собственности на транспортное средство «<данные изъяты>» дата года выпуска, VIN: <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: ООО ИТЦ «Дельта Инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 408 рублей, в том числе: стоимости полученных ответчиком ноутбука <данные изъяты>- 44 990 рублей, ультрабука <данные изъяты>- 54990 рублей, стоимости
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве <№> от <дата> в сумме 2495700 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1635286
у с т а н о в и л а: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Автотранс» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 884 900 руб. и судебных расходов.
установил: представитель ООО «Родина» и ООО «Агромакс» по доверенности ФИО2, с учетом изменений исковых требований, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Иранд», ФИО1, ОАО СПП «Ефремовское», в котором просит суд: признать недействительной цепочку сделок: договор купли
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт Займ» (далее по тексту - ООО МКК «Смарт Займ» обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Механика» (далее по тексту – ООО «Механика»), ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП Рядовая Е.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1080 000 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту – АО СК «Чулпан») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что по вине водителя <ФИО>1, управлявшего автомобилем марки
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлопрофильного ограждения вместе с фундаментом в течении месяца со дня вступления в законную силу
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО «Фирма «Вероника», ФИО7 Яне ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фирма «Вероника» и ФИО7
установила: Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области обратилось в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа,ФИО3, с учетом уточнений просило признать недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды
