у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения (том 2 л.д.23) просила: - признать сведения о её причастности к хищению имущества и нарушению порядка осуществления закупочной деятельности, связанных с работой в должности руководителя отдела снабжения
установила: ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 275 500 руб.; разницу в стоимости товара в размере 207 500 руб.; неустойку в размере 14 825 руб. за каждый день
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что 10.06.2020 между ним (Подрядчик) и ФИО5 (Заказчик) был заключен договор подряда № 1 на строительство дома (далее – Договор). В соответствии с разделом 1 указанного Договора Подрядчик по заданию
установил: Отдел опеки и попечительства г. ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратился с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1 А.А. с требованием о признании недействительным договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: ..., город ФИО1, переулок имени Сергея Есенина, ....
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Согласно уточненного иска, указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ФИО1 5 000 рублей на срок 10 дней, она обязалась вернуть займ в срок с выплатой 3% за каждый день пользования займом. Указанные условия предусмотрены в расписке,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что она является собственником 3/5 долей в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№>, на основании заключенного с ООО «Агрогеосервис» договора № <№> от <дата>, акта
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (далее по тексту МКУ) обратилось в суд с иском к ФИО и ФИО о взыскании излишне выплаченных денежных средств ФИО в размере 574 103,60 рублей, ФИО в размере 291 444,31 рублей, указывая в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
у с т а н о в и л : ФИО2, ссылаясь на ст.253 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО МКФ «Мир Капитала» об освобождении от ареста транспортного средства марки Тойота Ленд Круизер, с идентификационным номером <номер> (паспорт ТС серии <адрес>, выдан МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД по г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании права обременения залогового имущества прекращенным, в связи с исковой давностью, обязании вернуть имущество, взыскании судебной неустойки.
у с т а н о в и л: <дата>ФИО2, ссылаясь на ст.ст.809-811 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» о взыскании суммы задолженности по заключенному между ними договору займа от <дата> в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование займом за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит привлечь генерального директора ООО «ДомИнвест» ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ДомИнвест» присужденную, но не
установил: федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ФКУ "ЕРЦ МО РФ") через своего представителя ФИО1 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств за октябрь 2020 г. в размере
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что Истцу на праве общей долевой собственности принадлежала доля в праве собственности на квартиру по адресу: [Адрес]. Другим участником общей долевой собственности являлась родная сестра
установил: Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2015 года между третьим лицом и
установил: МРИ ФНС № 7 по Кировской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, заключенной 18.08.2021 между
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она оказала ответчику ФИО2 помощь в приобретении квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> путем участия в аукционе. По итогам аукциона она (истец) была признана победителем аукциона. Цена квартиры, сложившейся в
установила: О.В.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к О.Е.Е., С.Д.Г. (далее ответчики) в связи с отчуждением транспортного средства по договору дарения и последующему договору купли-продажи, просила суд признать недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля LADA VESTA (год
установил: акционерное общество «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (далее ООО «СК «Стройиндустрия»), ФИО2
установил: ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72855 руб. 63 коп.
установила: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестораторовъ» (далее – ООО «Рестораторовъ», ответчик) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 30 апреля 2019 г. № 12, изменении формулировки увольнения на пункт 2 части 1
установил: Федосовский ФИО16 и ФИО3 ФИО17 обратились в суд с учетом уточненного искового заявления к ФИО2 ФИО18. об установлении сервитута, указав, что истцы являются долевыми собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,
