установила: Общество с ограниченной ответственностью «МТА» (далее – ООО «МТА», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав свои требования тем, что 3 марта 2021 года между ФИО1, как исполнителем, с одной стороны, и ООО «МТА», как заказчиком, с другой стороны, был заключен договор
у с т а н о в и л: Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» (далее по тексту МКУ) обратилось в суд с иском к ФИО и ФИО о взыскании излишне выплаченных денежных средств ФИО в размере 574 103,60 рублей, ФИО в размере 291 444,31 рублей, указывая в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ринг Вояж» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Ринг Вояж» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор № «MEDIUM», согласно п. 2 которого договор подтверждает заключение между
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Согласно уточненного иска, указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ФИО1 5 000 рублей на срок 10 дней, она обязалась вернуть займ в срок с выплатой 3% за каждый день пользования займом. Указанные условия предусмотрены в расписке,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указала, что около 9 лет до января 2019 года она состояла в фактических брачных отношениях с сыном ответчицы – ФИО2, семья проживала в доме по ....,
установила: ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 275 500 руб.; разницу в стоимости товара в размере 207 500 руб.; неустойку в размере 14 825 руб. за каждый день
установила: ФИО1 обратилась с иском к КПК «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, и КПК «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного
у с т а н о в и л : ФИО2, ссылаясь на ст.253 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО МКФ «Мир Капитала» об освобождении от ареста транспортного средства марки Тойота Ленд Круизер, с идентификационным номером <номер> (паспорт ТС серии <адрес>, выдан МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД по г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Ростовскому филиалу АО «Россельхозбанк», Н. А.Н., третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» ФИО2, о признании договора уступки прав (требований) недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что является директором
у с т а н о в и л: <дата>ФИО2, ссылаясь на ст.ст.809-811 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» о взыскании суммы задолженности по заключенному между ними договору займа от <дата> в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование займом за
установил: Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2015 года между третьим лицом и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит привлечь генерального директора ООО «ДомИнвест» ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ДомИнвест» присужденную, но не
установил: МРИ ФНС № 7 по Кировской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, заключенной 18.08.2021 между
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она оказала ответчику ФИО2 помощь в приобретении квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> путем участия в аукционе. По итогам аукциона она (истец) была признана победителем аукциона. Цена квартиры, сложившейся в
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что Истцу на праве общей долевой собственности принадлежала доля в праве собственности на квартиру по адресу: [Адрес]. Другим участником общей долевой собственности являлась родная сестра
установил: федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ФКУ "ЕРЦ МО РФ") через своего представителя ФИО1 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств за октябрь 2020 г. в размере
установил: решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021, иск ФИО1 удовлетворен. На ИП ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 моноблок Apple
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «БРИЗ» о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры с обременением по адресу: <адрес> «Б» по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «СК «БРИЗ»
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов 28 минут в д. , водитель ФИО4, управляя на законных основаниях принадлежащим истцу
установил: Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правосудие», действуя в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 08.04.2019 между ООО «Группа компаний «Северный» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель)
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с заявлением к нотариусу Клинского нотариального округа Московской области ФИО3 об оспаривании нотариальных действий.
установила: Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее антимонопольный орган) по делу № 063/04/14.31-606/2021 от 27.07.2021 года генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Коротких В.В. назначено административное наказание в виде
установил: Федосовский ФИО16 и ФИО3 ФИО17 обратились в суд с учетом уточненного искового заявления к ФИО2 ФИО18. об установлении сервитута, указав, что истцы являются долевыми собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,
