УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Пенсионному органу, в обоснование которого указал, что 22 сентября 2013 года ему назначена страховая пенсия по старости, при назначении которой в стаж не был включен период работы с 9 марта 1971 года по 10 декабря 1986 года. Указанный период был включен в
установила: ФИО1 обратилась с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, кредитному потребительскому кооперативу «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении
установила: ФИО1 обратилась с иском к КПК «Капитал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2, и КПК «Капитал Инвест Тула» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании взаимосвязанных сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
у с т а н о в и л : ФИО2, ссылаясь на ст.253 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО3 и ООО МКФ «Мир Капитала» об освобождении от ареста транспортного средства марки Тойота Ленд Круизер, с идентификационным номером <номер> (паспорт ТС серии <адрес>, выдан МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД по г.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что она является собственником 3/5 долей в праве общей собственности на нежилое здание с кадастровым номером <№>, на основании заключенного с ООО «Агрогеосервис» договора № <№> от <дата>, акта
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения (том 2 л.д.23) просила: - признать сведения о её причастности к хищению имущества и нарушению порядка осуществления закупочной деятельности, связанных с работой в должности руководителя отдела снабжения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указала, что около 9 лет до января 2019 года она состояла в фактических брачных отношениях с сыном ответчицы – ФИО2, семья проживала в доме по ....,
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Согласно уточненного иска, указал, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг ФИО1 5 000 рублей на срок 10 дней, она обязалась вернуть займ в срок с выплатой 3% за каждый день пользования займом. Указанные условия предусмотрены в расписке,
установила: ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 275 500 руб.; разницу в стоимости товара в размере 207 500 руб.; неустойку в размере 14 825 руб. за каждый день
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Ростовскому филиалу АО «Россельхозбанк», Н. А.Н., третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Альтернатива» ФИО2, о признании договора уступки прав (требований) недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что является директором
установил: Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, мотивируя свои требования тем, что 01 апреля 2015 года между третьим лицом и
установил: федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее – ФКУ "ЕРЦ МО РФ") через своего представителя ФИО1 обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств за октябрь 2020 г. в размере
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что Истцу на праве общей долевой собственности принадлежала доля в праве собственности на квартиру по адресу: [Адрес]. Другим участником общей долевой собственности являлась родная сестра
у с т а н о в и л: <дата>ФИО2, ссылаясь на ст.ст.809-811 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» о взыскании суммы задолженности по заключенному между ними договору займа от <дата> в размере 3 800 000 руб., процентов за пользование займом за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит привлечь генерального директора ООО «ДомИнвест» ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ДомИнвест» присужденную, но не
установил: МРИ ФНС № 7 по Кировской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, ***, государственный регистрационный знак ***, заключенной 18.08.2021 между
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она оказала ответчику ФИО2 помощь в приобретении квартиры по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> путем участия в аукционе. По итогам аукциона она (истец) была признана победителем аукциона. Цена квартиры, сложившейся в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (далее ООО «СК «Стройиндустрия»), ФИО2
установил: ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72855 руб. 63 коп.
установил: Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правосудие», действуя в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 08.04.2019 между ООО «Группа компаний «Северный» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель)
УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.
У С Т А Н О В И Л А: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности, признании квартиры <адрес> выморочным имуществом,
установил: решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021, иск ФИО1 удовлетворен. На ИП ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 моноблок Apple
