УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.
установил: Федосовский ФИО16 и ФИО3 ФИО17 обратились в суд с учетом уточненного искового заявления к ФИО2 ФИО18. об установлении сервитута, указав, что истцы являются долевыми собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,
установил: акционерное общество «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав
установил: ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72855 руб. 63 коп.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (далее ООО «СК «Стройиндустрия»), ФИО2
установил: Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правосудие», действуя в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 08.04.2019 между ООО «Группа компаний «Северный» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель)
установил: решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.02.2021, иск ФИО1 удовлетворен. На ИП ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 моноблок Apple
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «БРИЗ» о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры с обременением по адресу: <адрес> «Б» по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «СК «БРИЗ»
УСТАНОВИЛ: СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 335,60 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности, признании квартиры <адрес> выморочным имуществом,
установила: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рестораторовъ» (далее – ООО «Рестораторовъ», ответчик) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 30 апреля 2019 г. № 12, изменении формулировки увольнения на пункт 2 части 1
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Континент+», в котором, уточнив исковые требования, просит: - признать договор купли-продажи от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Континент+» обязался передать в собственность ФИО1 земельный участок 700 кв.м, расположенный по
УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении, адресованном суду, с учетом уточнения, истец ФИО2 просит обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения заключенного 19.05.2021 договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue, взыскать с ответчика в свою
установила: общество с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Студио» (ОГРН № ИНН №, далее – ООО «Авиэйшн Студио») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1046000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 сентября 2020
У С Т А Н О В И Л: региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУЧЧИ РУС» о защите прав потребителя. Исковые требования
установила: акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее - АО «МегаФон Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 87 093 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, в котором просит с учетом уточненных требований признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением администрации ГО г.Стерлитамак РБ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что дата между ФИО4 (Ответчицей) и ООО «БизнесПрофиль» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: составить
установил: Федосовский ФИО15. и ФИО3 ФИО16 обратились в суд с учетом уточненного искового заявления к ФИО2 ФИО26 об установлении сервитута, указав, что истцы являются долевыми собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО3Д. А.С. обратилась в суд с заявлением к нотариусу Клинского нотариального округа Московской области ФИО1 об оспаривании нотариальных действий.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолитное домостроение», ООО «Эстейт» о расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ИП ФИО9 КФХ ФИО10 о признании необоснованными возражения ответчика от <данные изъяты> на проект межевания от <данные изъяты> принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный
УСТАНОВИЛ: ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>, кадастровый №, общей площадью 598+/-8,59 кв.м., возложить на Управление
установила: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за выполненную работу по договору субподряда. В обоснование заявленных требований указал на то, что 27.02.2020 между ним и ИП ФИО2 заключен договор субподряда на выполнение работ на объекте - здании
У С Т А Н О В И Л: Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора о замене стороны в обязательстве ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
