установил: Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правосудие», действуя в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 08.04.2019 между ООО «Группа компаний «Северный» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель)
установил: ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72855 руб. 63 коп.
установил: Межрайоная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области ( далее Инспекция) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станда» ( далее ООО «Станда»), К.С.А., Ф.А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от
У С Т А Н О В И Л А: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности, признании квартиры <адрес> выморочным имуществом,
установила: О.В.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к О.Е.Е., С.Д.Г. (далее ответчики) в связи с отчуждением транспортного средства по договору дарения и последующему договору купли-продажи, просила суд признать недействительным договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля LADA VESTA (год
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «БРИЗ» о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры с обременением по адресу: <адрес> «Б» по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «СК «БРИЗ»
УСТАНОВИЛ: СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 335,60 рублей.
установил: акционерное общество «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды, по следующим основаниям. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому истец передал ответчику помещение,
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с заявлением к нотариусу Клинского нотариального округа Московской области ФИО3 об оспаривании нотариальных действий.
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО3Д. А.С. обратилась в суд с заявлением к нотариусу Клинского нотариального округа Московской области ФИО1 об оспаривании нотариальных действий.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Континент+», в котором, уточнив исковые требования, просит: - признать договор купли-продажи от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Континент+» обязался передать в собственность ФИО1 земельный участок 700 кв.м, расположенный по
У С Т А Н О В И Л: региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУЧЧИ РУС» о защите прав потребителя. Исковые требования
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОО «Омега» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Омега» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу следующие
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, в котором просит с учетом уточненных требований признать незаконным заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной постановлением администрации ГО г.Стерлитамак РБ
установил: Федосовский ФИО15. и ФИО3 ФИО16 обратились в суд с учетом уточненного искового заявления к ФИО2 ФИО26 об установлении сервитута, указав, что истцы являются долевыми собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ СН «Нов-Ист» о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Между истцом и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор электроснабжения от <дата>, граница
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что дата между ФИО4 (Ответчицей) и ООО «БизнесПрофиль» был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: составить
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолитное домостроение», ООО «Эстейт» о расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
УСТАНОВИЛ: ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>, кадастровый №, общей площадью 598+/-8,59 кв.м., возложить на Управление
установила: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о взыскании задолженности за выполненную работу по договору субподряда. В обоснование заявленных требований указал на то, что 27.02.2020 между ним и ИП ФИО2 заключен договор субподряда на выполнение работ на объекте - здании
установила: акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее - АО «МегаФон Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 87 093 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ИП ФИО9 КФХ ФИО10 о признании необоснованными возражения ответчика от <данные изъяты> на проект межевания от <данные изъяты> принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный
у с т а н о в и л: ООО «Ваши Окна» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просило обратить взыскание на 1\4 доли, принадлежащей ответчику на праве собственности в праве общей долевой собственности на <адрес>.
