установил: акционерное общество «Мегафон Ритейл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО1 к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды, по следующим основаниям. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому истец передал ответчику помещение,
установила: Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее антимонопольный орган) по делу № 063/04/14.31-606/2021 от 27.07.2021 года генеральному директору ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Коротких В.В. назначено административное наказание в виде
У С Т А Н О В И Л А: Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, применении последствий недействительности, признании квартиры <адрес> выморочным имуществом,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройиндустрия» (далее ООО «СК «Стройиндустрия»), ФИО2
установил: Федосовский ФИО16 и ФИО3 ФИО17 обратились в суд с учетом уточненного искового заявления к ФИО2 ФИО18. об установлении сервитута, указав, что истцы являются долевыми собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ: Администрация города Сочи МКУ «Дирекция имущественного комплекса» города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «БРИЗ» о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи квартиры с обременением по адресу: <адрес> «Б» по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «СК «БРИЗ»
установил: Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правосудие», действуя в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 08.04.2019 между ООО «Группа компаний «Северный» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель)
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов 28 минут в д. , водитель ФИО4, управляя на законных основаниях принадлежащим истцу
установил: ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72855 руб. 63 коп.
УСТАНОВИЛ: ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и просит признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <данные изъяты>, кадастровый №, общей площадью 598+/-8,59 кв.м., возложить на Управление
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Континент+», в котором, уточнив исковые требования, просит: - признать договор купли-продажи от <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Континент+» обязался передать в собственность ФИО1 земельный участок 700 кв.м, расположенный по
установила: ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором указала, что с 23.08.2016 по 20.07.2020 была индивидуальным предпринимателем (далее – ИП). В отношении неё была проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой 27.11.2020 принято решение № ... о привлечении к
установила: общество с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Студио» (ОГРН № ИНН №, далее – ООО «Авиэйшн Студио») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1046000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14 сентября 2020
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ИП ФИО9 КФХ ФИО10 о признании необоснованными возражения ответчика от <данные изъяты> на проект межевания от <данные изъяты> принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на земельный
УСТАНОВИЛ: Финансовый управляющий ФИО3Д. А.С. обратилась в суд с заявлением к нотариусу Клинского нотариального округа Московской области ФИО1 об оспаривании нотариальных действий.
У С Т А Н О В И Л: Администрация Котовского муниципального района Волгоградской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора о замене стороны в обязательстве ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
У С Т А Н О В И Л: региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУЧЧИ РУС» о защите прав потребителя. Исковые требования
установила: акционерное общество «МегаФон Ритейл» (далее - АО «МегаФон Ритейл») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 87 093 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 813 рублей.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОО «Омега» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Омега» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу следующие
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолитное домостроение», ООО «Эстейт» о расторжении договора об оказании услуг, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
УСТАНОВИЛ: В исковом заявлении, адресованном суду, с учетом уточнения, истец ФИО2 просит обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения заключенного 19.05.2021 договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 256 Gb Pacific Blue, взыскать с ответчика в свою
установил: Федосовский ФИО15. и ФИО3 ФИО16 обратились в суд с учетом уточненного искового заявления к ФИО2 ФИО26 об установлении сервитута, указав, что истцы являются долевыми собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к СНТ СН «Нов-Ист» о возмещении убытков, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Между истцом и АО «Алтайэнергосбыт» заключен договор электроснабжения от <дата>, граница
