установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Автопарк-Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 22 января 2021 года в
Установил: ООО «ЮНИП» обратился в суд с исковым заявлением к учредителю и генеральному директору ООО «Гидротэк Групп» ФИО1, просит суд взыскать денежные средства в размере 1.646.948 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.440 рублей 00 копеек.
установил: ФИО3 обратился в Татищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации ГО ЗАТО Светлый о признании гражданина и членов его семьи малоимущими в целях предоставления помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма. Требования мотивированы
установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2021г. в 17 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие
установила: ООО «АвтоГарант» обратилось в суд с иском к ООО «Лидер+», И.А.Ю. о взыскании в солидарном порядке вреда в виде упущенной выгоды в размере 26252508 руб., вреда в виде реального ущерба в размере 359673 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10563491 руб. 17
установила: 24.05.2017 между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО7 был заключен договор займа на сумму 2000000 руб. со сроком возврата до 20.09.2017, оформленный распиской ФИО7
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, действующему от имени Российской Федерации, о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение –
у с т а н о в и л: Ярославский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском к ответчикам. В обоснование исковых требований указал, что 27.10.2020 между департаментом лесного хозяйства Ярославской области (далее – департамент) и ФИО1 в
установила: МУП города Сочи «Водоканал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2017 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой, об обязании подать заявление о заключении договора, ссылаясь на
установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», которым просила: - обязать ООО «Сеть Связной» принять отказ от исполнения договора купли-продажи;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском (в окончательной редакции – л.д.123-127) Обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги 68» (далее ООО «Юридические услуги 68»), ФИО3 о признании факта нарушения прав потребителя, устранении нарушения на основании Закона «О защите прав
у с т а н о в и л а: общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Департамент» (далее – общество, ООО ГК «Департамент») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности передать документы, печать, взыскании судебной неустойки.
установила: ФИО9 предъявил иск к Mechanist Internet Technologies Co.Ltd., Google LLC в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать действия по навязыванию платных услуг (платного контента) незаконными и
у с т а н о в и л : Истец МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просили взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №1900406309 от 16.12.2018 за период с 15.12.2018 по 12.07.2021 в размере 104076,6, 00 руб., расходы по оплате государственной
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Очаг»» (далее по тексту - ООО «УК «Очаг»») о защите прав потребителя. В иске указано следующее. Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. 16 февраля 2021
У С Т А Н О В И Л: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 972 000,00 руб. за пользование транспортным средством HUMMER НЗ, 2005 года выпуска (VIN №; модель № двигателя №; № шасси (рамы): №; цвет черный).
УСТАНОВИЛ: Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Родниковского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу банка взыскана кредитная задолженность в
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - государственному регистратору Кореновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО2, Кореновскому отделу Управления Федеральной службы
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с осени 2016 года по <дата> истец проживала совместно с ответчиком. ФИО2 предложил ФИО1 заниматься
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировал тем, что летом 2017 года ответчице потребовались деньги для приобретения 1/2 части домовладения по <...> г. <...> Краснодарского края, принадлежащей ее бывшему
установил: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад», в котором указал, что Распоряжением Администрации Цапельской волости от 23.04.1996 № ему был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные
установил: АО «Сони Электроникс» обратилось в суд с указанным иском, в обосновании которого указав, что 30.09.2020г. мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено решение о взыскании с АО «Сони Электроникс» в пользу ФИО1 расходов на исправление недостатков товара, неустойки,
установила: ФИО4 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО1 об определении местоположения границы земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что владеет и пользуется на правах аренды земельным участком по адресу: <адрес>, на основании договора аренды
установил: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адрес (межрайонное) (далее - УПФР в Адрес (межрайонное)) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНТАРЕС» (далее- ООО «АНТАРЕС») о возложении обязанности предоставить
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора уступки прав.
