установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №063/04/14.31-167/2021 от 19.03.2021 должностное лицо - директор ООО «ЭкоСтройРесурс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
установил: ФИО7 обратилась в суд и просит признать договор дарения объектов недвижимости от 07.09.2018г.: нежилого помещения, общая площадь 2634,2 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение):Саратовская область, г.Балаково, <адрес>, кадастровый №, между ФИО7 и ФИО5 недействительным (ничтожным);
установил: Истец Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженность по договору займа, в котором просил: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 об оспаривании договора дарения и истребования земельного участка и садового дома из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Рузский районный суд Московской области с исковым заявлением к АДНП «Руза-КМД» о взыскании 123832,87 рублей: суммы займа в размере 55000 рублей и пени в сумме 68832,87 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 3677,00 рублей.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ... состоявшимся, признании права собственности ФИО1 на автомобиль ЦЗЕФАН СА3312Р2Л2Д14Е с г/н № VIN: №, с момента подписания договора купли-продажи от ....
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о возложении обязанности, указав в заявлении, что ФИО1 в ПАО «Почта Банк» по договору № ** от 05.12.2016 был открыт расчетный счет и получена банковская карта № **. Данная карта банком была заблокирована, и истцу было предложено
у с т а н о в и л а: ФИО3 и ФИО4 в лице своего представителя адвоката Шлячкова М.В. обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пользу каждого: задолженности за пользование земельным участком в размере по 124662 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря
у с т а н о в и л: САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 148 531 рублей 64 копеек в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 171 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска указала, что решением суда от 27.09.2018 г. с кредитно-потребительского кооператива «Касса взаимопомощи» в ее пользу взысканы денежные средства в
У с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с иском к Сибирской дирекции ПАО Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, а также подлежащего
УСТАНОВИЛА: Фонд региональных социальных программ «Наше будущее» обратился с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании действий по погашению ипотеки, о признании права залога,
УСТАНОВИЛ: ФИО4 АнатО. обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГг., заключенному между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Унистрой» (далее по тексту ООО «Унистрой») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указывалось, что <дата> между ФИО3 (заказчик) и ООО «Унистрой» (подрядчик) в лице генерального
установил: ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и с учетом уточнения требований просила признать недействительными: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Таштагольского нотариального округа ФИО7 на имя ФИО5, в части <данные изъяты> доли в праве общей
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» об исключении задолженности из лицевого счета. В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.
УСТАНОВИЛ: ФИО5-Э. И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик в своей жалобе от 07.08.2021г. в МВД по РД, а также <адрес> распространил в отношении его не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Более того, ответчик
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование заявленных требований, что 08.10.2018 между Ж.С. (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк» обратились в суд с указанным иском к ФИО2 как к наследнику умершего 06.11.2019г. заемщика ФИО3 с требованиями: взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 239 988руб. 33коп., из которой 186 000руб. 12коп. просроченный основной долг, 53 988руб. 33коп. просроченные
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ФИО2 указывая, что 05.12.2015 года был заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома № 17/005 между ООО «Строительное управление № 2» и ФИО2 Впоследствии истцом уточнена дата заключения оспариваемого договора –
установил: Истец обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ответчику о расторжении договора купли-продажи помещения по адресу: Адрес с кадастровым номером № от Дата; передаче данного помещения истцу; взыскании основного неуплаченного долга в размере 600000 рублей, по договору
УСТАНОВИЛА: ООО «Респект-Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче в конкурсную массу следующего имущества:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, действующему от имени Российской Федерации, о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое помещение –
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском (в окончательной редакции – л.д.123-127) Обществу с ограниченной ответственностью «Юридические услуги 68» (далее ООО «Юридические услуги 68»), ФИО3 о признании факта нарушения прав потребителя, устранении нарушения на основании Закона «О защите прав
установила: ООО «АвтоГарант» обратилось в суд с иском к ООО «Лидер+», И.А.Ю. о взыскании в солидарном порядке вреда в виде упущенной выгоды в размере 26252508 руб., вреда в виде реального ущерба в размере 359673 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10563491 руб. 17
