УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страховой выплаты в размере 38 342 руб., расходов по оплате экспертизы - 8 000 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился суд с вышеназванным исковым заявлением. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 обратилась в Филиал государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Уфы по Ленинскому району в целях содействия в поиске работы. ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Истец обратился суд с вышеназванным исковым заявлением. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ гражданка ФИО1 обратилась в Филиал государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Уфы по Ленинскому району в целях содействия в поиске работы. ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л а: Шеварнадзе И.Т. обратился с иском к ООО «Сити-Центр», и, уточнив заявленные требования, просил признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 4 мая 2018 г., заключенный между ООО «Сити-Центр», в лице генерального директора ФИО1, и Шеварнадзе И.Т. расторгнутым
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что дата в интернете, в социальной сети «ВКонтакте» на странице ФИО4 ответчик ФИО2 разместил обращение, в котором, используя такие слова, как
у с т а н о в и л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 1887572 рублей в качестве возмещения неосновательного обогащения за использование недвижимого имущества – квартир № и №<адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля
У С Т А Н О В И Л А: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения застрахованного компанией САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № автомобиля «PORSCHE CAYENNE DIESEL», г№ было повреждено данное транспортное
У с т а н о в и л : Истец обратился в суд к ответчику с требованиями: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-109387/5010-004 от
У С Т А Н О В И Л : ООО «Салют» в лице директора Исенова С.Т. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести процессуальное правопреемство взыскателя Шилина В.С. на его правопреемника - ООО «Салют», по исполнительному производству, возбужденному на
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 33 635руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 05.01.2020г. по день
у с т а н о в и л: истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 по следующим основаниям. 14 марта 2021 года ответчик ФИО4 завладел блок-контейнером размером 2,40х6,00х2,40м, принадлежащим истцу ФИО2, который занимается изготовлением этих изделий и их продажей. Ответчик с истцом в договорных
УСТАНОВИЛА: ООО «Горизонт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно убытки в размере 23943234руб. В обосновании своих требований истец указывает, что ФИО10 является участником ООО «Горизонт» с долей 50 % от уставного капитала, а также
установила: ФИО1, действующий в своих интересах, и в интересах группы лиц, обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Наш Дом-Кудрово-Сити» о возложении обязанности исключить из расчетно-платежных документов дополнительные услуги по организации работы круглосуточной службы консьержей,
у с т а н о в и л: администрация Вологодского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 и ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи объекта капитального строительства (сооружения коммунального хозяйства) – распределительного газопровода квартала жилой застройки в
установила: общество с ограниченной ответственностью «Эвентус» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений № ДО-33/16 от
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (далее – ООО
УСТАНОВИЛ: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Титовой О.С., обратилась к мировому судье с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к АО «Рязанское научно-реставрационное управление», ФИО4, ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг. между истцом (гарантом, банком) и ЗАО «Рязанское научно-реставрационное управление» (в
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ПАРК СИТИ», просит взыскать в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58333,32 руб., с учетом сверх отработанной нормы часов (21 час), проценты за
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областях о признании незаконными действия по проведению электронного аукциона. В обосновании иска указал, что МТУ Росимущества по Тульской, Рязанской и Орловской областях проведен
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором просил признать недействительным уведомление Мэрии города Ярославля от 27 октября 2020 года №2/32-9138 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта, признать договор на право размещения
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что <дата обезличена> его супругой был приобретен фотоаппарат марки Nikon Z7 в магазине Эльдорадо в <адрес обезличен>. <дата обезличена>
