У С Т А Н О В И Л: публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк Отделения «Банк Татарстан» № (далее по тексту – Банк, ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к наследникам заемщика ФИО14 (далее по тексту ФИО2, заемщик) к ФИО4 (далее по
установила: Истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> инспектором ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задержано за совершение
у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просила признать недействительными договоры страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и №ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2739 рублей 65 копеек.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Детчинский деревообрабатывающий комбинат» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по внесению базовой аренды платы по Договору аренды от 16.07.2020 года за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года
установила: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в суд обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании с каждого из ответчиков в его пользу суммы задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.,
у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 11.11.2019 и неустойки в общей сумме 97 713 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате 11 733 рубля, неустойка в сумме 58 665 рублей, также просил взыскать расходы по оплате услуг
у с т а н о в и л а : Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Юрюзанского городского поселения (далее – ОУИЗО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом неоднократных уточнений просил: расторгнуть договор аренды части здания № 6 от 16 октября 2018 года,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проммонтажресурс», ФИО2 о признании договора уступки права требования от 24.01.2017, заключенного между ООО «Проммонтажресурс» и ФИО2, недействительным.
У С Т А Н О В И Л А : Согласно уточненному иску в порядке применения последствий недействительности сделки ФИО1 просил взыскать с ФИО2ФИО21 основной задолженности и ФИО22 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы виде ФИО23 на оплату услуг адвоката и ФИО24
у с т а н о в и л: ООО «Техкомплект» обратилось в суд с иском к ООО ХК «Энергия», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что 22.03.2019 между ООО «ТехКомплект» и ООО «ХК «Энергия» заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязуется поставлять ответчику товар в
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд» о взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент удовлетворения требований, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Переславский районный суд с иском к Управлению муниципальной собственности Администрации Переславля-Залесского. С учетом уточненного иска от <дата скрыта>. просит признать незаконным акт приемки земельного участка от
установила: Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 01.06.2021 по делу № 2-715/2016 с ФИО2 в пользу ПАО «Московский областной банк» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.
установила: ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Стимул», совету многоквартирного дома по <адрес>,<адрес> в <адрес> о понуждении к демонтажу ограждения парковки и информационных щитов, приведение
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УО «Микрорайон №5», в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждой из них ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 26 599,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, расходы
установил: ООО «Кедр» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес> ФИО1 о признании торгов недействительными. В обоснование иска указывая, что ООО «Кедр» является законным владельцем закладной, составленной ФИО3, ФИО4, ФИО5 и
УСТАНОВИЛ: ФИО3 ФИО36, ФИО3 ФИО37, ФИО6 ФИО38, ФИО1 ФИО39, ФИО7 ФИО40, ФИО2 ФИО41, ФИО5 ФИО42 и ФИО8 ФИО43ДД.ММ.ГГГГг. обратились в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к ИФНС № по <адрес>, ТСЖ «Уют-1», нотариусу <адрес> нотариального округа КБР ФИО44 просили суд признать
у с т а н о в и л : ФИО5 обратился в суд с иском к ООО ТК «ПолимерТорг», ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», АО «Тайфун», ООО «Тайфун», ООО ТК «Тайфун Кострома», ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «Родос-Сервис Плюс», ООО «ВЕЛСТРОЙ», ООО
у с т а н о в и л : ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования мотивировали тем, что 06.11.2019 г. по вине ФИО1, управляющим автомобилем марки «ВАЗ/LADA», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие,
у с т а н о в и л: Прокурор г.Октябрьский в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Арт-Строй», участнику ООО «Специализированный застройщик «Арт-Строй» ФИО2 об обязании разместить информацию об объекте долевого строительства в Единой
УСТАНОВИЛА: Главное управление МЧС России по Амурской области обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что ответчик зарегистрирован и проживает в служебном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Благовещенск, <адрес>, кв. <номер>, принадлежащим на праве собственности
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ по основному долгу по состоянию на /дата/ в размере 32435 рублей 72 копейки, неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на /дата/ в размере 4296
у с т а н о в и л а: Зырянов А.Н. обратился в суд с иском к Абдурахманову С.А.о., ООО «ЭльРус», Базарову Н.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности. Требования мотивированы тем, что 22 мая 2018 года по его
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «ФК «Деловой партнер +» о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «Финансовая компания «Фрегат» был заключен договор займа №. В соответствии с
у с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что в августе 2020 года в группе «Жители п. Вега» было размещено заявление, подписанное ответчиком ФИО3, следующего содержания:
