У С Т А Н О В И Л : ФИО8 предъявил к ООО «Регион-Инвест» иск о признании договора недействительным. В обоснование требований истец указывает, что 14.12.2011г Мытищинским городским судом <адрес> было утверждено мировое соглашение по делу №, о данном деле истец узнал только в 2016 году, при
установила: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, МКУ «Администрация кладбища» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограды, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что в 1991 года на кладбище «Елшанка-1»,
установила: ФИО2 и ФИО3 обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 и ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому
установил: ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на сумму 532.261,98 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 210.000 рублей, проценты
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от <Дата>№ работал в должности директора МУДО «<данные изъяты>. Распоряжением администрации муниципального района «Читинский район» от <Дата>№-р трудовой договор с истцом
УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного
установила: ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просила суд расторгнуть договоры розничной купли-продажи от 19 декабря 2019 года (кассовый чек №1 от 19 декабря 2019 года 11:08 с заявкой покупателя №300 на общую сумму 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО "Альпика" о признании сделки недействительной. Истец просит суд признать недействительным Предупреждение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты по договору долевого участия в строительстве и последствиях
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, штрафа, указав, что 27 июня 2021 года между ФИО3 и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> признании права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.
УСТАНОВИЛА: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 г. по делу А21-3423/2017, ФИО1 признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Он утвержден финансовым
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Прибрежное», в котором просит: признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное», проводимого в очно-заочной форме от
установила: ФИО3 (после заключения брака 27 марта 2021 г. – Давыдова) Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» (ИНН №) (далее – ООО «БорисХоф 1», Общество), просила взыскать с ООО «БорисХоф 1» 560832 рублей 27 копеек как неосновательное обогащение,
УСТАНОВИЛ: Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 апреля 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, содержащей
установил: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени
установила: в обоснование исковых требований истец указал, что за ответчиком решением суда признаны общим имуществом супругов права требования по договору долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения, расположенного: <адрес изъят> в размере 1/4 доли в праве, права
установила: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее по тексту – ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт») о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда за незаконное их использование. В
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 С.Г. обратился в суд с иском к ФИО6 М.М., ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-22902/17 по иску ООО «Реликт» вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Аватар» по договору
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей и защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда.
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Дзержинского района г. Волгограда, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Борский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 248 972 руб. 60 коп., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4
у с т а н о в и л а: С июля 2010 года истец сотрудничал с группой компаний "Металлторг" (в которую входит ООО "Приморский Вторчермет" и ООО "Металлторг-Восток") и с ее руководителем ФИО3 в сфере заготовки и реализации лома черных и цветных металлов.
установила: ФИО2 обратилась в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к ООО «КареКлуб-Екатеринбург» о возложении обязанности произвести регистрационные действия с транспортным средством, передать истцу транспортное средство, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
