установила: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, МКУ «Администрация кладбища» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограды, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что в 1991 года на кладбище «Елшанка-1»,
У С Т А Н О В И Л: Сальский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6 о взыскании суммы причиненного вреда в порядке регресса. В
установила: ФИО3 (после заключения брака 27 марта 2021 г. – Давыдова) Ю.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф 1» (ИНН №) (далее – ООО «БорисХоф 1», Общество), просила взыскать с ООО «БорисХоф 1» 560832 рублей 27 копеек как неосновательное обогащение,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что она является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому
установила: ИП ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просила суд расторгнуть договоры розничной купли-продажи от 19 декабря 2019 года (кассовый чек №1 от 19 декабря 2019 года 11:08 с заявкой покупателя №300 на общую сумму 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что на основании трудового договора от <Дата>№ работал в должности директора МУДО «<данные изъяты>. Распоряжением администрации муниципального района «Читинский район» от <Дата>№-р трудовой договор с истцом
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоТрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, штрафа, указав, что 27 июня 2021 года между ФИО3 и ООО «АвтоТрейд» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки <данные
установила: в обоснование исковых требований истец указал, что за ответчиком решением суда признаны общим имуществом супругов права требования по договору долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения, расположенного: <адрес изъят> в размере 1/4 доли в праве, права
УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного
установил: ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №<№> от <дд.мм.гггг> за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> на сумму 532.261,98 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 210.000 рублей, проценты
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО "Альпика" о признании сделки недействительной. Истец просит суд признать недействительным Предупреждение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости оплаты по договору долевого участия в строительстве и последствиях
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Прибрежное», в котором просит: признать недействительным решение общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ «Прибрежное», проводимого в очно-заочной форме от
УСТАНОВИЛ: Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Московского районного суда г. Рязани от 1 апреля 2021 г., которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, содержащей
установил: ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени
УСТАНОВИЛА: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился с исковым заявлением, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2018 г. по делу А21-3423/2017, ФИО1 признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Он утвержден финансовым
установила: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (далее по тексту – ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт») о защите прав субъекта персональных данных и компенсации морального вреда за незаконное их использование. В
установила: ФИО2 и ФИО3 обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 и ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, а также с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств.
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> признании права собственности ФИО1 на указанный земельный участок.
УСТАНОВИЛ: Истец К.Т.В. обратился в суд с иском к ответчику И.Е.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей и защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 из <адрес> обратился в Кайтагский районный суд с заявлением к заинтересованной стороне Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по <адрес> о признании не соответствующим действительности
установила: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее также – Фонд) обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просил:
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком ФИО1 (ранее носила фамилию И.)
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении места открытия наследства. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Дзержинского района г. Волгограда, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате
