УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по счету *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** в размере 97 150 руб. 30 коп., а также расходов по
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 С.Г. обратился в суд с иском к ФИО6 М.М., ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-22902/17 по иску ООО «Реликт» вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Аватар» по договору
У С Т А Н О В И Л А: К. обратилась в суд с иском к Б. о разделе общего имущества, приобретенного в период брака, а именно акций АО «С.» по 78 850 штук в пользу каждого.
УСТАНОВИЛ: ООО «Капитал Плюс» обратилось в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Маяк» в ... о признании недействительным решения общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений, по шестому вопросу в части утверждения стоимости эксплуатационных услуг по
УСТАНОВИЛ: Истец К.Т.В. обратился в суд с иском к ответчику И.Е.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей и защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ГКУ ЦЗН города Мариинска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пособия по безработице, полученного обманным путем. Исковые требования мотивированы следующим. Согласно постановлению Правительства РФ от 08.04.2020 №460 «Об утверждении временных правил регистрации граждан в целях
у с т а н о в и л а: С июля 2010 года истец сотрудничал с группой компаний "Металлторг" (в которую входит ООО "Приморский Вторчермет" и ООО "Металлторг-Восток") и с ее руководителем ФИО3 в сфере заготовки и реализации лома черных и цветных металлов.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей: дочери гн и сына гс за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 302 984 рублей 57 копеек
УСТАНОВИЛ: ФИО1 из <адрес> обратился в Кайтагский районный суд с заявлением к заинтересованной стороне Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по <адрес> о признании не соответствующим действительности
установил: АО "АльфаСтрахование", обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по заявлению ФИО2 о взыскании с АО АльфаСтрахование" денежных средств.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Дзержинского района г. Волгограда, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком ФИО1 (ранее носила фамилию И.)
установила: КПК «Капитал Плюс» обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам. Изменив требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления о
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «РенАвтоЦентр» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Renault ARKANA, 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 1305766 рублей.
установила: Истец ООО «Пронто Медиа Холдинг» обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 ьевне о признании недействительными Уведомление о прощении долга от 08.11.2018 года и Соглашение о прощении долга от 30 ноября 2018 года, заключенные между
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП, стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 157 213 рублей, о взыскании за услуги эксперта в размере 4850 рублей, судебных
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением администрации поселка Тарко-Сале (далее - администрация) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка под строительство дачи», ФИО6 предоставлен земельный
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, после которой осталось наследство, состоящее из: квартиры, дачи, гаража и земельного участка под гаражом, вкладов, наследственное дело №. Она и ответчик являются наследниками
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> общей площадью 434 кв. С мая 2017 года по 30 июля 2017 года ФИО2 своими силами осуществлял строительство жилого
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Интек» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от 23.12.2018 за период с 23.12.2018 по 16.03.2020 в размере 75 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в 2450 руб.,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 9 августа 2017 г. по делу № А36-1707/2017 с ООО «Колос» в пользу ООО
