УСТАНОВИЛ: ФИО1 из <адрес> обратился в Кайтагский районный суд с заявлением к заинтересованной стороне Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по <адрес> о признании не соответствующим действительности
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении места открытия наследства. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком ФИО1 (ранее носила фамилию И.)
у с т а н о в и л: ФИО4 обратился с иском к ИП ФИО13, Муниципальному унитарному водопроводно- канализационному предприятию <адрес> (МУ ВКП) о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в аренду с последующим выкупом
установила: КПК «Капитал Плюс» обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам. Изменив требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления о
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 С.Г. обратился в суд с иском к ФИО6 М.М., ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-22902/17 по иску ООО «Реликт» вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Аватар» по договору
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ: Истец К.Т.В. обратился в суд с иском к ответчику И.Е.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, расходов за оплату услуг адвоката. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик обратился в судебный участок № 1 Борского судебного района Нижегородской области в порядке частного
установила: Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее также – Фонд) обратился в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просил:
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Борский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 248 972 руб. 60 коп., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4
у с т а н о в и л а: С июля 2010 года истец сотрудничал с группой компаний "Металлторг" (в которую входит ООО "Приморский Вторчермет" и ООО "Металлторг-Восток") и с ее руководителем ФИО3 в сфере заготовки и реализации лома черных и цветных металлов.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей и защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л А: К. обратилась в суд с иском к Б. о разделе общего имущества, приобретенного в период брака, а именно акций АО «С.» по 78 850 штук в пользу каждого.
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Дзержинского района г. Волгограда, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «РенАвтоЦентр» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Renault ARKANA, 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 1305766 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, после которой осталось наследство, состоящее из: квартиры, дачи, гаража и земельного участка под гаражом, вкладов, наследственное дело №. Она и ответчик являются наследниками
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением администрации поселка Тарко-Сале (далее - администрация) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка под строительство дачи», ФИО6 предоставлен земельный
установил: истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что у ответчика за период с октября 2018 года по май 2020 года сложилась задолженность в размере 510 655,47 рублей за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, собственником которой он
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Интек» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от 23.12.2018 за период с 23.12.2018 по 16.03.2020 в размере 75 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в 2450 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> общей площадью 434 кв. С мая 2017 года по 30 июля 2017 года ФИО2 своими силами осуществлял строительство жилого
установила: Истец ООО «Пронто Медиа Холдинг» обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 ьевне о признании недействительными Уведомление о прощении долга от 08.11.2018 года и Соглашение о прощении долга от 30 ноября 2018 года, заключенные между
установила: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области (далее также ННО Адвокатской палаты Тюменской области) о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Негосударственной некоммерческой
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» о расторжении договора уступки (цессии) от 04.09.2018г, взыскании денежных средств в размере 15 500 000 руб.
