У С Т А Н О В И Л А: К. обратилась в суд с иском к Б. о разделе общего имущества, приобретенного в период брака, а именно акций АО «С.» по 78 850 штук в пользу каждого.
УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по счету *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** в размере 97 150 руб. 30 коп., а также расходов по
установила: КПК «Капитал Плюс» обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам. Изменив требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявления о
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ» о защите прав потребителей и защите прав субъекта персональных данных, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Борский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 248 972 руб. 60 коп., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком ФИО1 (ранее носила фамилию И.)
УСТАНОВИЛ: Истец К.Т.В. обратился в суд с иском к ответчику И.Е.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства.
у с т а н о в и л: ФИО4 обратился с иском к ИП ФИО13, Муниципальному унитарному водопроводно- канализационному предприятию <адрес> (МУ ВКП) о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в аренду с последующим выкупом
УСТАНОВИЛ: ФИО1 из <адрес> обратился в Кайтагский районный суд с заявлением к заинтересованной стороне Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по <адрес> о признании не соответствующим действительности
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «РенАвтоЦентр» был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки Renault ARKANA, 2021 года выпуска, VIN №, цвет белый, стоимостью 1305766 рублей.
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении места открытия наследства. Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2021 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
установила : ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4,, ФИО5 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать ключи от жилого помещения, указывая,
установила: ФИО2 обратилась в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к ООО «КареКлуб-Екатеринбург» о возложении обязанности произвести регистрационные действия с транспортным средством, передать истцу транспортное средство, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
у с т а н о в и л а: С июля 2010 года истец сотрудничал с группой компаний "Металлторг" (в которую входит ООО "Приморский Вторчермет" и ООО "Металлторг-Восток") и с ее руководителем ФИО3 в сфере заготовки и реализации лома черных и цветных металлов.
УСТАНОВИЛ: ООО «Капитал Плюс» обратилось в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Управляющая компания «Маяк» в ... о признании недействительным решения общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений, по шестому вопросу в части утверждения стоимости эксплуатационных услуг по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 С.Г. обратился в суд с иском к ФИО6 М.М., ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А32-22902/17 по иску ООО «Реликт» вынесено решение о взыскании задолженности с ООО «Аватар» по договору
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Пуровский районный суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением администрации поселка Тарко-Сале (далее - администрация) № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка под строительство дачи», ФИО6 предоставлен земельный
установила: Истец ООО «Пронто Медиа Холдинг» обратилось в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2 ьевне о признании недействительными Уведомление о прощении долга от 08.11.2018 года и Соглашение о прощении долга от 30 ноября 2018 года, заключенные между
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Интек» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от 23.12.2018 за период с 23.12.2018 по 16.03.2020 в размере 75 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в 2450 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО3, после которой осталось наследство, состоящее из: квартиры, дачи, гаража и земельного участка под гаражом, вкладов, наследственное дело №. Она и ответчик являются наследниками
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 9 августа 2017 г. по делу № А36-1707/2017 с ООО «Колос» в пользу ООО
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточненного искового заявления, к ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП, стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 157 213 рублей, о взыскании за услуги эксперта в размере 4850 рублей, судебных
установила: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Тюменской области (далее также ННО Адвокатской палаты Тюменской области) о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии Негосударственной некоммерческой
