У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2018 года между истцом и ООО «Эльдорадо» (правопредшественник ответчика) заключен договор
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN отсутствует, тип т/с легковой универсал, № кузова №, год выпуска 1998, цвет белый, ПТС серия №, выдан МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия и истребовании данного имущества из
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика 100 000 руб., оплаченные за работу по договору подряда, возместить стоимость работ и материалов по устранению недостатков работ - 387 763 рубля, взыскать компенсацию
у с т а н о в и л а: Исачкина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Кошкиной О.В., обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ СИТИ» (далее – ООО «СТРОЙ СИТИ»), Ершовой Т.В., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о
установил: ООО «КОМФОРТ+» (далее – ООО «Комфорт+»), в лице своего представителя ФИО1, обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО2 с требованием взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 432.918 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самары о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на следующее.
установила: Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Уханову А. В. и Уханову В. А. и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требований истец
УСТАНОВИЛА: Изначально истец Общество с ограниченной ответственностью «Торгашофф» (далее - ООО «Торгашофф») обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Три кота» (далее - ООО «Компания «Три кота»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору
установила: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на земельные участки, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
УСТАНОВИЛ: Истец Астраханское отделение <№> публичного акционерного общества «Сбербанк» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Производственно-коммерческая фирма «Техсервис» (далее,- ООО МКФ «Техсервис»), АЕО, АОЮ, ААС о взыскании задолженности по
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1, действующий через своего представителя Пухирь К.С., обратился в суд с иском к ответчику ООО «Азбука-Техники» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛА: Ч.В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит открытый склад в виде асфальтированной площадки с кадастровым номером <...>, площадью 5337 кв.м. Данный объект расположен на земельном участке с кадастровым
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований просит: Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, изложенные ФИО3 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО1
установила: администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «РИМЭКА», просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право ООО «РИМЭКА» на объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером № площадью 1 514,5 кв.м, примыкающее к
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуг. В обоснование заявленных требований указала, что на основании доверенности, выданной ею на имя ФИО2, и заключенного между ними договора от 20 марта 2015 года, последний, действуя в ее
установил: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО4 заключен договор куплипродажи земельного участка, площадью 3 689 кв.м, кадастровый №..., с расположенным на нем зданием картофелехранилища, кадастровый №..., по адресу:
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Б. ВТБ (ПАО) о признании недействительным и незаключенным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании присужденной суммы в размере 1 094 441,40 руб. неосновательным обогащением Б., взыскании имущественного вреда в размере 133 981 руб. 93
установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 13 по <адрес> о признании права собственности и об освобождении имущества от ограничений.
установила: в обоснование исковых требований указано, что во владении ФИО1 находится четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес изъят>. В настоящее время в указанной квартире истцу принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности. В полном владении истца
установил: истец обратился с иском в суд, в котором просил признать действия судебного пристава исполнителя ФИО3 неправомерным; освободить от ареста (исключении из акта описи ареста) от ДД.ММ.ГГГГ имущество – транспортное средство Митсубиси Лансер 1.6, 2012 года выпуска, государственный
УСТАНОВИЛА: Конкурсный управляющий ООО «Усманский завод растительных масел» (далее ООО «УЗРМ») - ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 22 августа 2018 года по делу № А36-14978/2017 ООО «УЗРМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между Администрацией УГО и ФИО1 заключен договор аренды XXXXа по условиям которого арендодателю предоставлен земельный участок, площадью 1008,0 кв.м. для строительства индивидуального жилого
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о возмещении упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что 26 мая 2017 г. ФИО4 и ФИО1 получили от ФИО2 письмо о намерениях с предложением осуществления сделки по приобретению компанией ООО «ЮВС» или его
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО12, ФИО9, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО3 обратились в суд с иском (с учётом увеличения размера исковых требований) к ответчику СНТ «Звездный» об оспаривании решения общего собрания, а именно: о признании решений общего
