УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании у него автомобиля «Форд Фокус» 2010 г.в., г/н №, ВИН: №. В обоснование своих требований указал, что он является собственником, автомобиля «Форд Фокус» 2010 г.в., г/н №, ВИН: №, который он приобрел у своего брата, ФИО5 на основании
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 521 рубль 42 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком ФИО2 07.01.2020 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mitsubishi Carisma г.р.з. <№> VIN <№>. После заключения договора он выехал на рабочую вахту, которая
установил: Истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ о разделе земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи в Росреестре о праве собственности на земельный участок, о
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательство передать ФИО3 во временное
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:
УСТАНОВИЛ: ООО «Икибзяк», обращаясь в суд, просило признать не подлежащим применению трудовой договор №12 от 02 марта 2020 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Икибзяк». Требования мотивированы тем, что данный трудовой договор заключен с нарушением норм Трудового кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ: 12.08.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - 28.03.2019) и обществом с ограниченной ответственностью «Премиум» заключен договор залога недвижимости, согласно которому ИП ФИО1 (Залогодатель) передает в залог ООО
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику СНТ «Дружба» с вышеназванным исковым заявлением, просит суд: признать незаконным бездействие председателя СНТ «Дружба», связанное с неисполнением им обязанностей по подаче заявки на технологическое подсоединение земельного участка истца к
У С Т А Н О В И Л А: Гук Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Бердчанка», ООО «ЭКО» об оспаривании сделок. В обоснование исковых требований указала, что 31.01.2020 года между АО «Бердчанка» (продавец) и ООО «ЭКО» (покупатель) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд, уточнив заявленные исковые требования, к МКП «ИКЖКХ» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности в период с 12.09.2020 по 22.12.2020, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., пени в размере 4000 руб. за каждый день просрочки за период с 07.10.2019 по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. и по оплате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно суммы долга. В обоснование иска указав, что Арбитражным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение, дело № №, по заявлению конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) о
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО4 обратился в суд с иском и ответчику АО «ЮИТ Санкт-Петербург» о безвозмездном устранении недостатков товара. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2017 между ним и АО «ЮИТ Санкт-Петербург» был заключен договор купли-продажи доли в праве общей
УСТАНОВИЛ: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО16, ФИО7 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, признания договора купли-продажи недействительным.
УСТАНОВИЛ: ООО «Уральский коммунальный комплекс» обратился с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и возложении обязанности.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился с иском о ООО «СГК-Трубопроводстрой-3» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, надбавок и окончательного расчета за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000
УСТАНОВИЛ ГСК «Корабелл» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ГСК «Корабелл» мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока подано заявление о вынесении
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО “Коммунэнерго” о понуждении к совершению определенных действий. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ контролерами ОАО “Коммунэнерго” Свидетель №2 и ФИО6 в его присутствии была проведена проверка прибора учета электрической
установил: ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» «Калмэнерго» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что обществу на праве собственности принадлежит источник повышенной опасности – электросетевой комплекс подстанций 110/35/10 кВ «Элиста-Восточная», в которую входит ВЛ-110 кВ
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального района, ФИО7 о признании права собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим.
установил: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору об оказании образовательных услуг от 11 декабря 2017 года № № в размере 2 494 000 рублей, неустойки в размере 592 925,89 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 204 руб. В
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮВС Восток», ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков. Требования мотивировала тем, что являлась владельцем 50 % долей участия в ООО «Негоциант», владельцем 50 % также являлся ФИО4 26.05.2017 г. от представителя ООО «ЮВС» - ФИО2 получено письмо о намерениях,
у с т а н о в и л а: АО «Первоуральскбанк» обратилось с иском к АО «Управление ВОЛС-ВЛ», ООО «Смартех», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки в размере 32 828 999,99 руб.
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 25 октября 2018 г. он купил автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado 150» у ФИО2 за 1 000 000 руб., денежные средства оплатил продавцу наличными при совершении сделки в полном объеме. 07 ноября 2018 г. он продал автомобиль
