У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес, площадью 130 кв.м., с кадастровым номером: №.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-банк», ФИО2 о признании незаключенным договора поручительства <№> от 30.09.2008, заключенного в обеспечение кредитных обязательства заемщика ФИО2 по кредитному договору <№> от 30.09.2008, заключенному с ОАО «СКБ-Банк», ссылаясь на то,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от 14.03.2019 и 19.03.2019 в размере 9 700 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Пермский Торговый Дом «Энергия», а именно: устройство
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора доверительного управления долей в праве собственности на имущество, заключенного ****. между СНТ «Ласточка» и ФИО2, с актом приема-передачи имущества от ****. (так указано в иске) и применении последствий
у с т а н о в и л а: Куликовских С.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», с учётом уточнённых требований просил взыскать страховое возмещение в сумме 12466 рублей 40 копеек, убытки в размере 115700 рублей, неустойку по состоянию на 29.03.2020 в сумме 95 969 рублей 20
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит Моторс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность в размере 405 779 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 241 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 300 руб.
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГАУ «Росжилкомплекс») обратилось в суд с иском к ФИО8 о признании утратившим право пользования служебным
установила: АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, просило суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №№.
УСТАНОВИЛ: ООО «Новые Идеи» первоначальном обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику об обязании ввести в эксплуатацию прибор учета тепловой энергии, об обязании произвести перерасчет платы за коммунальную услугу, мотивируя свои требования тем, что ООО «Новые Идеи»
установила: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО «УК «Стандарт») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., на праве общей долевой собственности принадлежит
УСТАНОВИЛА: <ФИО>3 обратилась в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>4 об определении порядка пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности с кадастровым номером 23:41:0102001:1178, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Барковского сельсовета Тимского района Курской области о признании ничтожным решения общего собрания собственников от 17 сентября 2021 года, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками земельного участка с
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства. ООО «УК «Континент» является управляющей организацией, в управление которой с 01.01.2018 находится многократный жилой дом по адресу <адрес>09.06.2019 в ходе проведения
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фрегат», в котором просил обязать ООО «Фрегат» заменить двигатель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1
У С Т А Н О В И Л : Представитель истца обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства NISSAN SKYLINE, гос.номер Т954МР27, 1984 года выпуска, номер кузова ECR33062191. ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в котором просит признать оставшуюся часть долга ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитному договору <***> от 04.12.2012 г. в размере 98 003,21 рублей (80% от общей суммы задолженности - 122 504,01 рублей) перед
установил: <адрес>, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании действий ФИО1 по постановке на учет иностранных граждан недействительными (ничтожнами) сделками, взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 16 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 640 руб.; с ООО «Газнефтехолдинг» - сумму ущерба в размере 6 477 600 руб., расходы
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Енисейского района Красноярского края о признании права собственности на маломерное судно – <данные изъяты>, заводской №.
у с т а н о в и л : ООО «ПроектИнжинирингСтрой Восток» (ООО «ПроИнСтрой Восток), индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ООО «Гелион», ООО «СК ИнвестСтрой» о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
у с т а н о в и л: ИП ФИО2 обратился в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» (далее – банк, кредитор, залогодержатель, истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – заемщик, должник, залогодатель, ответчик) о расторжении кредитного договора <***> от 02.04.2019, взыскании задолженности по кредитному договору <***> от
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 20 марта 2020 года по 28 августа 2020 года он передал ФИО2 денежные средства в общей сумме
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства ничтожным, договоров залога и договоров поручительства прекращенными. В обоснование исковых требований указано, что дата между АО «Россельхозбанк» и ООО «Чекмагушевский молочный завод»
УСТАНОВИЛА: АО «Россельхозбанк» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО5 и ООО «Кызбурунский кирпичный завод» о признании право долевой собственности на нежилое здание. В обоснование иска указано на то, что вступившим в законную силу приговором Нальчикского городского
