У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, ссылась на то, что между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ЕЕЕ№. При заключении договора страхования и в соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «АмурСтройСервис». В обоснование указал, что 22.10.2015 между истцом и ООО «АмурСтройСервис» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с
у с т а н о в и л: Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее - истец, АКБ «АК БАРС» (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к ЯКВ, ЯТИ (далее - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, администрации сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 1 июня 2015г. между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №, предметом которого является ответственность перед банком за исполнение ООО «Элис» кредитных обязательств по договору кредитования №
у с т а н о в и л : Истец ФИО1 (**.**.**** согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки, применении последствий ничтожности сделки.
у с т а н о в и л: ООО «Новый мир» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о признании недействительным договоров купли-продажи 5 земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС, заключенных 20.12.2016 между ООО «СК.РУ» и ФИО1, обязании освободить указанные земельные участки.
УСТАНОВИЛ: истец обратился с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по процентам и неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 041 рублей 88 копеек; взыскании до даты фактического погашения задолженности неустойки за просроченные проценты, начисленные
установила: ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство SCANIA R114LA, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.
установил: ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт транспортных средств, принадлежащих ответчику VOLVO FH №40817810604900317040 гос. рег. №40817810604900317040 - С №40817810604900317040 (паспорт
У с т а н о в и л: ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Лигал Компани» о расторжении договора об оказании юридических услуг, о признании недействительными актов об оказании юридических услуг, о взыскании части уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков выполнения
У С Т А Н О В И Л: Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (далее по тексту истец, Департамент) обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «Ольский рыбкооп Магаданского Облрыболовпотребсоюза» (далее по тексту Ольский рыбкооп), ФИО3, главе
у с т а н о в и л: ФИО2, мотивируя нарушением ответчика ст.15 Конституции РФ, международных правовых актов о защите прав и основных свобод, обратилась в суд с иском к ГСК № «Автомобилист» ( далее ГСК) об изъятии у ответчика документов и иных материальных носителей в которых содержится
установил: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, и обосновывает тем, что ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по <адрес>. Ответчики являются собственниками соседнего жилого дома по <адрес>. Межевая граница между их земельными участками
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 29.10.2016 в г. Владивосток произошло столкновение 2-х транспортных средств, в результате которого принадлежащий ЩВП. автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. ДТП было оформлено водителями без
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Центральным районном судом г.Комсомольска-на-Амуре было рассмотрено дело № 2-4783/2016 по иску ФИО1 к ПАО «АСЗ» о признании действий по удержанию денежных сумм при увольнении незаконными, взыскании
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2 172 874 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ
установил: ООО «УК «Дом Сервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что ФИО1 являлась
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ТСЖ «Горский-39» о признании недействительными решений правления ТСЖ.
установил: ФНС России в лице УФНС России по Амурской области обратилась с данным иском, в обоснование указав, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере 58452руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 7500руб., финансовой санкции в размере 50000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000руб., затрат на оформление
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Почта Банк» о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от <дата> и субаренды №*** от <дата>, заключенных в отношении нежилого помещения в здании по адресу: <*****>, о взыскании солидарно с ответчиков суммы
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, требуя признать Договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.01.2015 года и Соглашение о преимущественном праве покупки от 16.01.2015 года недействительными (ничтожными), мотивируя свои требования тем, что истец взял в долг у
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 МОСП УФССП по Тюменской области об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО4 от 10.02.2017 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиль
