установил: Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Права потребителя», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилсоцстрой» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – жилом <адрес>),
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к ФИО3 С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требования просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 173 756 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по оплате
установил: Администрация <адрес>ФИО1 Республики (далее – истец/администрация), с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в окончательном варианте предъявив требования о взыскании с ФИО4 неосновательного
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском, в обоснование которого указала следующее. Работает со 02 июня 1997 года у ответчика по трудовому договору № 01-03-0029, рабочее место находится в здании головного офиса банка по адресу: г. <адрес> 24 апреля
установил: ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «Чебоксарская фабрика дверей» о взыскании задолженности по арендной плате за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3033333,83 руб.,
установил: ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику и просит с учетом уточнений в итоге взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 2501389 рублей 32 коп., за период времени с 2013 года по 2015 год; денежные средства в качестве процентов за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Дюрмень» (далее по тексту ООО «КФХ «Дюрмень»), ФИО3, ФИО5 о признании договоров цессии недействительными и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои
УСТАНОВИЛА: ООО «Калибр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 07 октября 2013 года в размере 446986476 рублей 39 копеек, по договору займа от 17 сентября 2012 года в размере 52034143 рубля,
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 обратились с иском (с учетом уточнения) к ООО «ГАЗТУРБ» (далее ООО), ИФНС по г. Домодедово Московской области, ФИО4 ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ГАЗТУРБ», оформленного протоколом от 12.02.2016 года, признании недействительной
УСТАНОВИЛ: Истец - Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области - обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (в виде налога на доходы физического лица (НДФЛ)) в размере 225006 руб., ссылаясь на следующее.
установила: Ли-Фу-Чэнь-ФИО6 (далее - заимодавец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам» (далее - ООО «Универсам», заемщик) о взыскании долга по договорам займа в общем размере 418 000 руб. В обоснование заявленных требований истец
Установила: 19 декабря 2014 года ФИО2 обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО3 о взыскании с неё вытекающей из договора поручительства от 24 октября 2014 года и из договора займа № 14 от 01 июля 2013 года денежной суммы в 500000 руб.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 первоначально обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Городские коммунальные системы», ЗАО «РАЭЭ» с иском об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что на основании договора № от (дата) об открытии не возобновляемой кредитной линии ОАО
Установила: 27 мая 2015 года ФИО2 обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО3 о взыскании вытекающей из договора поручительства от 14 ноября 2012 года, из договоров цессии, заключённых между ФИО2 и ООО Фирма «Барельеф», ООО «Магазин Досуг-16», ООО «МЕГА-РЕАЛС», ООО «Новопеределкино РК»
УСТАНОВИЛ Истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием расторгнуть предварительный лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с его ничтожностью на основании ст. 166 ГК РФ и на основании ст. 782 ГК РФ в связи с
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Твери Тверской области о признании незаконным решения об отказе в согласовании ФИО3 публичного мероприятия в виде митинга 04 ноября 2017 года с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по адресу: г. Тверь,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, опубликованных 23 мая 2017 г. в №21 еженедельника «Столица С» на странице 22 в статье «Профессор ФИО1 туфту гонит!»,
УСТАНОВИЛ: Истец Комитет по управлению имуществом г. Курчатова обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось здание вспомогательных цехов литер В1 (кадастровый №); здание склада
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что между истцом и ответчиком было заключено несколько договоров займа - договор займа от 24.11.2016 на сумму 50 000 рублей на срок до 24.03.2017 с условием выплаты
установила: КУИ г.Волгодонска обратился в суд настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав о том, что 05.12.2016 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером НОМЕР , расположенный по адресу:
установила: ФИО1 обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском, в котором с учетом последующих уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на проведение независимой
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации Муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, указав в обоснование заявленных
установила: Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, П. В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года ФИО1 признана банкротом. Определением суда от 12 октября 2016 года
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.
установила: <данные изъяты> между ООО «Тоннельный отряд <данные изъяты>» и состоявшим с указанным Обществом в трудовых отношениях ФИО1 был заключен Договор <данные изъяты>-Бр купли-продажи <данные изъяты> мкрн. «Марьинский» <данные изъяты> согласно п. 3.1 которого
