ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 10 Гражданского кодекса

Решение № 2А-666/2022КОПИ от 21.06.2022 Когалымского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в Когалымский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ администрации города Когалыма (ИНН <***>, ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ№-Отв-1811 в заключении с ФИО2 ФИО1 (паспорт 6719 №
Решение № 2-322/2022 от 21.06.2022 Хунзахского районного суда (Республика Дагестан)
установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МО СП «Сельсовет Хунзахский» о признании права собственности на недвижимость в силу приобретательской давности. В обоснование своих требований истец указывает на то, что в 1992 году он приобрел у ФИО1 жилой дом, расположенный в сел. Республики
Апелляционное определение № 33-5748/2022 от 21.06.2022 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛА: ООО «Амалия» обратилось в суд с иском к ФИО1 об исполнении по вексельному обязательству. Требования мотивированы тем, что истец является векселедержателем простого векселя, выданного ФИО1 19.07.2017 г. на сумму 523 500 рублей.
Решение № 2-1964/2022 от 21.06.2022 Истринского городского суда (Московская область)
установил: ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 имущества: жилого дома с хозяйственными пристройками, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,
Решение № 2-5302/2022 от 21.06.2022 Советского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о восстановлении нарушенного права преимущественной покупки недвижимости, путем признания сделок недействительными.
Апелляционное определение № 2-5163/2021 от 21.06.2022 Калининградского областного суда (Калининградская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фиксит», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 14 сентября 2020 г. заключила с ООО «Фиксит» договор подряда № 369-2020, согласно которому подрядчик обязался осуществить
Апелляционное определение № 33-9762/2022 от 21.06.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором, после уточнения исковых требований, просило:
Апелляционное определение № 2-446/20 от 21.06.2022 Тюменского областного суда (Тюменская область)
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, в котором, с учетом неоднократных уточнений и отказа от части требований, просила признать договоры купли-продажи транспортных средств- двух самосвалов от 19 февраля 2014 года и от 06 июня 2014 года между нею (ФИО2) и ФИО5
Определение № 88-12252/2022 от 20.06.2022 Шестого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 73,5 кв.м., с кадастровым номером №.
Решение № 2-303/2022 от 20.06.2022 Октябрьского районного суда г. Иркутска (Иркутская область)
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований и уточнений к ним истцом ФИО2 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Решение № 2-6719/2022 от 20.06.2022 Прикубанского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
Установил: ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что истец на основании договора займа от 12.01.2017 года передал ФИО3 денежные средства в размере , а ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об
Решение № 2-240/2022 от 20.06.2022 Донецкого городского суда (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО5 в свою пользу деньги в сумме ... рублей, судебные расходы.
Апелляционное определение № 33АП-2194/2022 от 20.06.2022 Амурского областного суда (Амурская область)
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что был принят на работу в ООО «Торгсервис 28» на должность директора по развитию региона на основании трудового договора от 11 сентября 2020 года. Ему был установлен оклад в размере 12 500 рублей, процентная
Решение № 2-1090/2022 от 20.06.2022 Ивановского районного суда (Ивановская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).Заявленные требования мотивированы тем, что 05.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота, гос. рег. знак <***> регион, находившегося
Решение № 2-2525/2022 от 20.06.2022 Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
установил: истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплобург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Решение № 2-8786/2022 от 20.06.2022 Прикубанского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере , и сумму индексации в размере .
Решение № 2А-1364/2022 от 20.06.2022 Октябрьского районного суда г. Пензы (Пензенская область)
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился с иском указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6 664 000 кв.м, местонахождение в 30 м на юго-восток от ориентира р., расположенного по адресу: , р., категория земель: земли сельскохозяйственного
Апелляционное определение № 2-42/2022 от 20.06.2022 Пермского краевого суда (Пермский край)
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу № ** с требованиями о признании незаконными решений собрания Правления ПГК № **, с учетом уточнения исковых требований, на дату рассмотрения спора просила признать незаконными: решение правления
Решение № 2-480/2022 от 20.06.2022 Крыловской районного суда (Краснодарский край)
установил: В 1992 году ФИО1 вступил в члены колхоза на должность шофера. В 2005 году уволен по собственному желанию. В марте 2022 года истцу стало известно о том, что он не включен в списки собственников земельных долей в ЗАО «Новосергиевское», что подтверждается архивной выпиской из постановления
Решение № 2-479/2022 от 20.06.2022 Крыловской районного суда (Краснодарский край)
установил: К.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала до мая 2006 года в ЗАО АФ «Павловская». ДД.ММ.ГГГГ умерла. На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»
Апелляционное определение № 2-2409/2021 от 20.06.2022 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО «ХКФ Банк», банк) о защите прав потребителей.
Решение № 2-10909/2021 от 17.06.2022 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
Решение № 2-4488/2021 от 17.06.2022 Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
Установил: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, меду сторонами в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа с распиской, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 2750000 рублей, срок возврата займа не был
Решение № 2-149/2022 от 17.06.2022 Череповецкого городского суда (Вологодская область)
у с т а н о в и л: Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу №КА.а А.В. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что в ОСП по № в отношении должника ФИО3