УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - " (далее- ООО ""), указав, что 16.11.2020 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому решением
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «РегионКонсалтСервис», ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по недействительной сделке. В обоснование заявленных требований указала, что между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) 17.10.2019 года был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей
УСТАНОВИЛ: акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 397 руб., расходов по уплате госпошлины в
установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МО СП «Сельсовет Хунзахский» о признании права собственности на недвижимость в силу приобретательской давности. В обоснование своих требований истец указывает на то, что в 1992 году он приобрел у ФИО1 жилой дом, расположенный в сел. Республики
установила: ООО «Компания АКИ» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что ответчик ФИО1 в период с 24.05.2016 по 10.08.2019 являлась генеральным директором ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», которое 30.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора на оказание услуг (сертификата) № CIAMCXL от 17.02.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоконсалт», взыскании уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в размере 180 000 руб., неустойки в
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился с иском указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 6 664 000 кв.м, местонахождение в 30 м на юго-восток от ориентира р., расположенного по адресу: , р., категория земель: земли сельскохозяйственного
установил: К.О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения работала до мая 2006 года в ЗАО АФ «Павловская». ДД.ММ.ГГГГ умерла. На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 708 от 04 сентября 1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса»
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор дарения принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 73,5 кв.м., с кадастровым номером №.
установил: В 1992 году ФИО1 вступил в члены колхоза на должность шофера. В 2005 году уволен по собственному желанию. В марте 2022 года истцу стало известно о том, что он не включен в списки собственников земельных долей в ЗАО «Новосергиевское», что подтверждается архивной выпиской из постановления
Установил: ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что истец на основании договора займа от 12.01.2017 года передал ФИО3 денежные средства в размере , а ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит взыскать с ФИО5 в свою пользу деньги в сумме ... рублей, судебные расходы.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к Потребительскому гаражному кооперативу № ** с требованиями о признании незаконными решений собрания Правления ПГК № **, с учетом уточнения исковых требований, на дату рассмотрения спора просила признать незаконными: решение правления
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что был принят на работу в ООО «Торгсервис 28» на должность директора по развитию региона на основании трудового договора от 11 сентября 2020 года. Ему был установлен оклад в размере 12 500 рублей, процентная
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).Заявленные требования мотивированы тем, что 05.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота, гос. рег. знак <***> регион, находившегося
установил: истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплобург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере , и сумму индексации в размере .
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований и уточнений к ним истцом ФИО2 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО «ХКФ Банк», банк) о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением.
у с т а н о в и л: Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Череповцу №КА.а А.В. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование требований, что в ОСП по № в отношении должника ФИО3
установил: общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее ООО «ССК «Звезда») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере фактически предоставленных работнику мер поддержки в размере 54000 руб.;
