УСТАНОВИЛ: Т обратился в суд с вышеуказанным иском к Я, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере10 000 000 рублей под 36% годовых (3% в месяце) сроком возврата займа и процентов 10
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 250 000 руб., которые
у с т а н о в и л а: Сергиевский К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Становову (Жарову) А.Б. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с августа 2021 года ответчик начал распространять в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его
У С Т А Н О В И Л А: Садриев И.А. обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предъявлении в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» медиативного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и М В.А. был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГ. В период брака
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к МБУК «Централизованная клубная система» городского округа г. Воронеж с требованиями о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
установила: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28 М.Р.О., ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО12, А. Н.А., ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21 обратились в суд с иском к ООО «МИР В и К» о защите прав потребителей, признании договоров подряда на
У с т а н о в и л : Конкурный управляющий ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее - истец, должник в деле о банкротстве) 02.07.2021 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛА: Первоначально садоводческое некоммерческое товарищество «Северный» (далее по тексту - истец, СНТ «Северный») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту - ответчик, ФИО1) об истребовании документов и имущества.
УСТАНОВИЛА: Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском, в котором просил признать договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: , заключенный .... между ФИО1 и ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» недействительным, взыскать с ЧДОУ ЦРР детский сад «Вундеркинд» в
установила: ООО «Корпорация «Маяк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № от 01 сентября 2017 года за период с 01 января 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 92 193,48 руб., неустойки по 27 октября 2020 года (по расчету до 13 августа
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 392000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7120 руб.
установил: Истец ФИО19 обратилась в суд с иском в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО12, ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий
установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МО СП «Сельсовет Хунзахский» о признании права собственности на недвижимость в силу приобретательской давности. В обоснование своих требований истец указывает на то, что в 1992 году он приобрел у ФИО1 жилой дом, расположенный в сел. Республики
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, в котором, с учетом неоднократных уточнений и отказа от части требований, просила признать договоры купли-продажи транспортных средств- двух самосвалов от 19 февраля 2014 года и от 06 июня 2014 года между нею (ФИО2) и ФИО5
установила: ООО «Компания АКИ» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что ответчик ФИО1 в период с 24.05.2016 по 10.08.2019 являлась генеральным директором ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», которое 30.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
установил: ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 имущества: жилого дома с хозяйственными пристройками, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором, после уточнения исковых требований, просило:
установил: ФИО1 обратился в суд к ФИО2, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Хендай Соната, VIN №, цвет кузова синий, 2011 г.в., исключить указанный автомобиль из описи арестованного имущества и освободить его.
УСТАНОВИЛ: акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по недействительной сделке. В обоснование заявленных требований указала, что между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) 17.10.2019 года был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей
УСТАНОВИЛА: ООО «Амалия» обратилось в суд с иском к ФИО1 об исполнении по вексельному обязательству. Требования мотивированы тем, что истец является векселедержателем простого векселя, выданного ФИО1 19.07.2017 г. на сумму 523 500 рублей.
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 397 руб., расходов по уплате госпошлины в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фиксит», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 14 сентября 2020 г. заключила с ООО «Фиксит» договор подряда № 369-2020, согласно которому подрядчик обязался осуществить
