ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 10 Гражданского кодекса

Решение № 72-692/2022 от 22.06.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установил: обжалуемым постановлением, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица – ООО «Урал МЛ Сервис»
Апелляционное определение № 33-3732/2022 от 22.06.2022 Омского областного суда (Омская область)
У С Т А Н О В И Л А: Садриев И.А. обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предъявлении в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» медиативного
Решение № 2-1666/2022 от 22.06.2022 Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 392000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7120 руб.
Решение № 2-2749/202222И от 22.06.2022 Приморского районного суда (Город Санкт-Петербург)
У с т а н о в и л : Конкурный управляющий ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее - истец, должник в деле о банкротстве) 02.07.2021 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Решение № 2-4085/2022 от 22.06.2022 Калининского районного суда г. Тюмени (Тюменская область)
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с августа 2021 года ответчик начал распространять в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его
Апелляционное определение № 2-153/2022 от 22.06.2022 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)
УСТАНОВИЛА: Первоначально садоводческое некоммерческое товарищество «Северный» (далее по тексту - истец, СНТ «Северный») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту - ответчик, ФИО1) об истребовании документов и имущества.
Апелляционное определение № 33-1014 от 22.06.2022 Тульского областного суда (Тульская область)
у с т а н о в и л а: Сергиевский К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Становову (Жарову) А.Б. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании.
Решение № 2-306/2022 от 22.06.2022 Яранского районного суда (Кировская область)
установил: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требование мотивировано тем, что ООО «РусАвтоЛизинг» и ФИО2 заключили договор №2014/94 от 28.07.2014 о передаче транспортного средства в аренду с правом выкупа.
Апелляционное определение № 33-16487/2022 от 22.06.2022 Московского областного суда (Московская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от , заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).
Апелляционное определение № 2-657/2021 от 22.06.2022 Тульского областного суда (Тульская область)
у с т а н о в и л а : общество с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» обратилось в суд с иском к Ильину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционное определение № 33-1933/2022 от 22.06.2022 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)
УСТАНОВИЛА: Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском, в котором просил признать договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: , заключенный .... между ФИО1 и ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» недействительным, взыскать с ЧДОУ ЦРР детский сад «Вундеркинд» в
Решение № 2-6817/2022 от 22.06.2022 Люберецкого городского суда (Московская область)
установил: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи движимого имущества.
Определение № 88-9164/2022 от 22.06.2022 Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила: ООО «Корпорация «Маяк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № от 01 сентября 2017 года за период с 01 января 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 92 193,48 руб., неустойки по 27 октября 2020 года (по расчету до 13 августа
Решение № 2-1133/2022 от 22.06.2022 Ачинского городского суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 250 000 руб., которые
Решение № 2-5302/2022 от 21.06.2022 Советского районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о восстановлении нарушенного права преимущественной покупки недвижимости, путем признания сделок недействительными.
Апелляционное определение № 2-5163/2021 от 21.06.2022 Калининградского областного суда (Калининградская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фиксит», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 14 сентября 2020 г. заключила с ООО «Фиксит» договор подряда № 369-2020, согласно которому подрядчик обязался осуществить
Решение № 2-400/2022 от 21.06.2022 Левобережного районного суда г. Липецка (Липецкая область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора на оказание услуг (сертификата) № CIAMCXL от 17.02.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоконсалт», взыскании уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в размере 180 000 руб., неустойки в
Апелляционное определение № 33-18179/2022 от 21.06.2022 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «РегионКонсалтСервис», ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ
Решение № 2-1435/2022 от 21.06.2022 Находкинского городского суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - " (далее- ООО ""), указав, что 16.11.2020 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому решением
Апелляционное определение № 33-5748/2022 от 21.06.2022 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛА: ООО «Амалия» обратилось в суд с иском к ФИО1 об исполнении по вексельному обязательству. Требования мотивированы тем, что истец является векселедержателем простого векселя, выданного ФИО1 19.07.2017 г. на сумму 523 500 рублей.
Решение № 2-322/2022 от 21.06.2022 Хунзахского районного суда (Республика Дагестан)
установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МО СП «Сельсовет Хунзахский» о признании права собственности на недвижимость в силу приобретательской давности. В обоснование своих требований истец указывает на то, что в 1992 году он приобрел у ФИО1 жилой дом, расположенный в сел. Республики
Решение № 2А-666/2022КОПИ от 21.06.2022 Когалымского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в Когалымский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ администрации города Когалыма (ИНН <***>, ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ№-Отв-1811 в заключении с ФИО2 ФИО1 (паспорт 6719 №
Апелляционное определение № 33-9762/2022 от 21.06.2022 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором, после уточнения исковых требований, просило:
Апелляционное определение № 2-446/20 от 21.06.2022 Тюменского областного суда (Тюменская область)
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, в котором, с учетом неоднократных уточнений и отказа от части требований, просила признать договоры купли-продажи транспортных средств- двух самосвалов от 19 февраля 2014 года и от 06 июня 2014 года между нею (ФИО2) и ФИО5
Решение № 2-778/2022 от 21.06.2022 Миллеровского районного суда (Ростовская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по недействительной сделке. В обоснование заявленных требований указала, что между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) 17.10.2019 года был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей