УСТАНОВИЛА: Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском, в котором просил признать договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: , заключенный .... между ФИО1 и ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» недействительным, взыскать с ЧДОУ ЦРР детский сад «Вундеркинд» в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился к мировому судье с иском о возмещении вреда, возникшего у него в результате бездействия ответчика ФИО3 Свои требования мотивировал тем, что он являлся владельцем средней секции 3-х секционного железобетонного гаража, которую использовал как складское помещение с 2000 года,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и М В.А. был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГ. В период брака
У с т а н о в и л : Конкурный управляющий ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее - истец, должник в деле о банкротстве) 02.07.2021 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
установила: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28 М.Р.О., ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО12, А. Н.А., ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21 обратились в суд с иском к ООО «МИР В и К» о защите прав потребителей, признании договоров подряда на
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 250 000 руб., которые
УСТАНОВИЛ: Т обратился в суд с вышеуказанным иском к Я, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор денежного займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере10 000 000 рублей под 36% годовых (3% в месяце) сроком возврата займа и процентов 10
установил: Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи движимого имущества.
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от , заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).
у с т а н о в и л а : общество с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» обратилось в суд с иском к Ильину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: АО «Знамя Октября» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:28:010201:1167, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Михайловский район, с. Николаевка, общей площадью
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 392000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7120 руб.
УСТАНОВИЛА: Первоначально садоводческое некоммерческое товарищество «Северный» (далее по тексту - истец, СНТ «Северный») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту - ответчик, ФИО1) об истребовании документов и имущества.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем товарищества ФИО2 и возложении обязанности на ИФНС исключить из ЕГРЮЛ запись о председателе СНТ «Радуга» ФИО2
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фиксит», ФИО2 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 14 сентября 2020 г. заключила с ООО «Фиксит» договор подряда № 369-2020, согласно которому подрядчик обязался осуществить
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в Когалымский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ администрации города Когалыма (ИНН <***>, ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ№-Отв-1811 в заключении с ФИО2 ФИО1 (паспорт 6719 №
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточное производственно-коммерческое судоходное агентство - " (далее- ООО ""), указав, что 16.11.2020 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому решением
установил: ФИО1 обратился в суд к ФИО2, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Хендай Соната, VIN №, цвет кузова синий, 2011 г.в., исключить указанный автомобиль из описи арестованного имущества и освободить его.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Анапский городской суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «РегионКонсалтСервис», ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО3, в котором, с учетом неоднократных уточнений и отказа от части требований, просила признать договоры купли-продажи транспортных средств- двух самосвалов от 19 февраля 2014 года и от 06 июня 2014 года между нею (ФИО2) и ФИО5
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о восстановлении нарушенного права преимущественной покупки недвижимости, путем признания сделок недействительными.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора на оказание услуг (сертификата) № CIAMCXL от 17.02.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоконсалт», взыскании уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в размере 180 000 руб., неустойки в
установила: Г.В.В. обратился с настоящим иском в суд к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ. Оплата по договору в сумме 152 000 рублей Г.В.В. произвел 05.07.2021 платежным поручением.
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 397 руб., расходов по уплате госпошлины в
установила: ООО «Компания АКИ» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что ответчик ФИО1 в период с 24.05.2016 по 10.08.2019 являлась генеральным директором ООО «СТРОЙ КОМПЛЕКТ», которое 30.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.
