УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем товарищества ФИО2 и возложении обязанности на ИФНС исключить из ЕГРЮЛ запись о председателе СНТ «Радуга» ФИО2
УСТАНОВИЛА: Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ обратился в суд с иском, в котором просил признать договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: , заключенный .... между ФИО1 и ЧДОУ ЦРР – детский сад «Вундеркинд» недействительным, взыскать с ЧДОУ ЦРР детский сад «Вундеркинд» в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 392000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7120 руб.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и М В.А. был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГ. В период брака
у с т а н о в и л а: Сергиевский К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Становову (Жарову) А.Б. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился к мировому судье с иском о возмещении вреда, возникшего у него в результате бездействия ответчика ФИО3 Свои требования мотивировал тем, что он являлся владельцем средней секции 3-х секционного железобетонного гаража, которую использовал как складское помещение с 2000 года,
УСТАНОВИЛ: АО «Знамя Октября» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:28:010201:1167, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Михайловский район, с. Николаевка, общей площадью
у с т а н о в и л а : общество с ограниченной ответственностью «Мега-Авто» обратилось в суд с иском к Ильину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 17.07.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 250 000 руб., которые
У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, он является собственником автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: № <...>, год выпуска: 2014, цвет: белый.
УСТАНОВИЛА: Первоначально садоводческое некоммерческое товарищество «Северный» (далее по тексту - истец, СНТ «Северный») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту - ответчик, ФИО1) об истребовании документов и имущества.
установила: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО28 М.Р.О., ФИО9, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО12, А. Н.А., ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО21 обратились в суд с иском к ООО «МИР В и К» о защите прав потребителей, признании договоров подряда на
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от , заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к МБУК «Централизованная клубная система» городского округа г. Воронеж с требованиями о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.
установил: ФИО1 обратился в суд к ФИО2, в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля Хендай Соната, VIN №, цвет кузова синий, 2011 г.в., исключить указанный автомобиль из описи арестованного имущества и освободить его.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по недействительной сделке. В обоснование заявленных требований указала, что между ней (покупатель) и ответчиком (продавец) 17.10.2019 года был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома, общей
установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МО СП «Сельсовет Хунзахский» о признании права собственности на недвижимость в силу приобретательской давности. В обоснование своих требований истец указывает на то, что в 1992 году он приобрел у ФИО1 жилой дом, расположенный в сел. Республики
УСТАНОВИЛА: ООО «Амалия» обратилось в суд с иском к ФИО1 об исполнении по вексельному обязательству. Требования мотивированы тем, что истец является векселедержателем простого векселя, выданного ФИО1 19.07.2017 г. на сумму 523 500 рублей.
установила: ФИО1 обратилась с указанным выше иском, просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона и взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 60 990 руб.; неустойку в размере 609 руб. 90 коп. за каждый
установил: ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 имущества: жилого дома с хозяйственными пристройками, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в Когалымский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ администрации города Когалыма (ИНН <***>, ОГРН <***>) от ДД.ММ.ГГГГ№-Отв-1811 в заключении с ФИО2 ФИО1 (паспорт 6719 №
установила: Г.В.В. обратился с настоящим иском в суд к ООО «АВАРКОМ» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны заключили договор на получение услуг АВАРКОМ.РФ. Оплата по договору в сумме 152 000 рублей Г.В.В. произвел 05.07.2021 платежным поручением.
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 в котором, после уточнения исковых требований, просило:
УСТАНОВИЛ: акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоконсалт» о расторжении договора на оказание услуг (сертификата) № CIAMCXL от 17.02.2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Автоконсалт», взыскании уплаченных по договору на оказание услуг денежных средств в размере 180 000 руб., неустойки в
