установил: истцы ФИО10 (далее истцы) обратились в Урайский городской суд к гаражному кооперативу «Нефтяник» и адвокату адвокатской палаты ХМАО – ФИО4 Рафисовне (далее ответчики) с вышеуказанным иском, с учетом уточнённого искового заявления от 23.05.2022, просили
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2013 г., а также
У С Т А Н О В И Л А: Булгакова Л.И. обратилась в суд с иском к Савочкину В.М., администрации Барковского сельсовета Тимского района Курской области о признании ничтожным решения общего собрания собственников от 17.09.2021 г., ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками земельного участка
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежных средствами, взыскании государственной пошлины, указав в обоснование своих требований на то, что 11.03.2020 года между ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры купли-продажи
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ассоциации собственников недвижимости «Новосел» о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что является собственником автомобиля Nissan Terrano, 2014г.в., государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды без экипажа,
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 2 июля 2021 г. №, оставленным без изменения, решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2021 г.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности, как лиц контролирующих должника ООО «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» (далее ООО «Уралдизель»), взыскании с них солидарно задолженности, взысканной с общества на основании решения
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК») о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, указав, что 20.12.2021г. около 08-48 час. ему
УСТАНОВИЛА: Ровио Энтертейнмент Корпорейшн обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной 25.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: …, установлен факт продажи контрафактного
установил: ФИО2 обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что 15 апреля 2015 года определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-371/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с условиями договора займа, долговой расписки от 1 ноября 2016 года, истец передал ответчику в день подписания расписки денежные средства в размере 2 500 000
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Ленэнерго» о понуждении заключения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям, в котором просила обязать ПАО «Россети Ленэнерго» заключить договор о технологическом присоединении и
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс – Жизнь» (далее – ООО СК «Ренессанс – Жизнь», страховая компания), акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк) о признании договора незаключенным, возврате
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний членов и собственников товарищества собственников недвижимости, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: . Третье
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска и Государственной жилищной инспекции Мурманской области об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Мурманской области.
УСТАНОВИЛА: Первоначально садоводческое некоммерческое товарищество «Северный» (далее по тексту - истец, СНТ «Северный») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее по тексту - ответчик, ФИО1) об истребовании документов и имущества.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и М В.А. был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГ. В период брака
у с т а н о в и л а: Сергиевский К.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Становову (Жарову) А.Б. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 392000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7120 руб.
установил: Истец ФИО19 обратилась в суд с иском в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО12, ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий
УСТАНОВИЛ: АО «Знамя Октября» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 22:28:010201:1167, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, Михайловский район, с. Николаевка, общей площадью
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратилась с иском к ФИО1, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных участков с долей жилого дома от , заключенному между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с августа 2021 года ответчик начал распространять в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его
установил: ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требование мотивировано тем, что ООО «РусАвтоЛизинг» и ФИО2 заключили договор №2014/94 от 28.07.2014 о передаче транспортного средства в аренду с правом выкупа.
