установил: истцы ФИО10 (далее истцы) обратились в Урайский городской суд к гаражному кооперативу «Нефтяник» и адвокату адвокатской палаты ХМАО – ФИО4 Рафисовне (далее ответчики) с вышеуказанным иском, с учетом уточнённого искового заявления от 23.05.2022, просили
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК») о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, указав, что 20.12.2021г. около 08-48 час. ему
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 2 июля 2021 г. №, оставленным без изменения, решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 сентября 2021 г.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности, как лиц контролирующих должника ООО «Челябинский дизель ремонтный завод «Уралдизель» (далее ООО «Уралдизель»), взыскании с них солидарно задолженности, взысканной с общества на основании решения
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился к ФИО3, ФИО6 с иском о признании кредитного договора недействительным по признаку мнимости сделки, указывая в обоснование, что с 1 сентября 2001 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3 (в период брака – Волченко), который расторгнут решением мирового судьи от 5
установил: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке сумму долга в размере .... руб., неустойки в размере .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. ФИО3 платежным поручением № .... перечисли ФИО4 денежные средства в размере .... руб. До настоящего
установила: Г.О.Г. обратилась в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 66 (далее- ПГСК № 66), Ш.В.П. о признании распространенных в обращениях ответчиков сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: Исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 является собственником жилого , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2013 г., а также
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс – Жизнь» (далее – ООО СК «Ренессанс – Жизнь», страховая компания), акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк) о признании договора незаключенным, возврате
установила: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований от 13.07.2021 (т.1 л.д.111) и от 26.07.2021 (т.2 л.д. 1)) к ООО «Тюмень-Авто», ООО «Эволюция» о защите прав потребителя, возложении на ответчика ООО «Тюмень-Авто» обязанности не позднее 10 дней с даты вступления
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний членов и собственников товарищества собственников недвижимости, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: . Третье
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ассоциации собственников недвижимости «Новосел» о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что является собственником автомобиля Nissan Terrano, 2014г.в., государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды без экипажа,
установил: ФИО2 обратился в Борисоглебский городской суд с иском, в котором указывает, что 15 апреля 2015 года определением Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-371/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Борисоглебский агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Ленэнерго» о понуждении заключения договора о технологическом присоединении к электрическим сетям, в котором просила обязать ПАО «Россети Ленэнерго» заключить договор о технологическом присоединении и
У С Т А Н О В И Л А: Булгакова Л.И. обратилась в суд с иском к Савочкину В.М., администрации Барковского сельсовета Тимского района Курской области о признании ничтожным решения общего собрания собственников от 17.09.2021 г., ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками земельного участка
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска и Государственной жилищной инспекции Мурманской области об оспаривании бездействия Государственной жилищной инспекции Мурманской области.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском о признании недействительным решение общего собрания СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в части избрания председателем товарищества ФИО2 и возложении обязанности на ИФНС исключить из ЕГРЮЛ запись о председателе СНТ «Радуга» ФИО2
установил: обжалуемым постановлением, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица – ООО «Урал МЛ Сервис»
У с т а н о в и л : Конкурный управляющий ООО «ХОХТИФ Девелопмент Руссланд» (далее - истец, должник в деле о банкротстве) 02.07.2021 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что с августа 2021 года ответчик начал распространять в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его
установила: ООО «Корпорация «Маяк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды № от 01 сентября 2017 года за период с 01 января 2020 года по 27 октября 2020 года в размере 92 193,48 руб., неустойки по 27 октября 2020 года (по расчету до 13 августа
установил: Истец ФИО19 обратилась в суд с иском в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО6 к ФИО12, ФИО17, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 392000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7120 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился к мировому судье с иском о возмещении вреда, возникшего у него в результате бездействия ответчика ФИО3 Свои требования мотивировал тем, что он являлся владельцем средней секции 3-х секционного железобетонного гаража, которую использовал как складское помещение с 2000 года,
У С Т А Н О В И Л А: Садриев И.А. обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предъявлении в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» медиативного
