установила: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что ответчик по договору займа от <...> года взял у истца в заем деньги в сумме <...> рублей с условием возврата не позднее <...> года. В обусловленный договором займа срок,
установила: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что ответчик по договору займа от года взял у истца в заем деньги в сумме рублей с условием возврата не позднее года. В обусловленный договором займа срок, ответчик денежные средства истцу не
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском (с последующими изменениями и дополнениями) к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи семян от 14 июня 2010 года.
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Омскпроект» обратилось в Центральный районный суд города Омска с заявлением об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Омской области от 06 сентября 2012 года №.
У с т а н о в и л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Металлопласт» о признании права собственности на недвижимое имущество. Свои требования мотивировали тем, что 16.12.2010 ими было подано исковое заявление о понуждении к государственной регистрации
установила: ФИО13 А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа ГУАиГ в согласовании схемы расположения земельного участка для обслуживания и эксплуатации станций технического обслуживания автомобилей, расположенного: о возложении на ГУАиГ обязанности согласовать данную схему, о
УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к А.Н.М. о расторжении договора задатка в виду существенного нарушения договора другой стороной.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, в обоснование которого указала, что до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 1/2 доли трехкомнатной <адрес>, собственником второй доли являлась ее мать ФИО2ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, уточнив требования, просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства - процент по ставке рефинансирования за пользование чужими деньгами в сумме 137471 рублю, затраты на материалы и строительные работы в размере -239451,21 рублей, убытки на восстановление газоснабжения и
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «...» о взыскании страхового возмещения и к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного
установила: фио7 обратился в суд с исковыми требованиями к фио8фио9фио10, фио11., фио12фио13, фио1, фио2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: Федеральное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний России (ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика направить в их адрес
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, аннулировании свидетельства, признании права собственности.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ФИО3 и ФИО5 о признании договора дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, площадью 65,1 кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, с применением
у с т а н о в и л а: Гаррапов И.М. обратился в суд с иском к Гарраповой Г.Х. о признании сведений несоответствующими действительности и являющимися ложью и клеветой, о возмещении морального вреда и о возложении обязанности опровержения сведений.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Башкортостанского УФАС России вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор ООО «<данные изъяты>» Ш.Р.С. признан виновным по ст.19.5 ч.2.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
У С Т А Н О В И Л : ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – неосновательное обогащение, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование
У С Т А Н О В И Л А: Первоначально Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер 2» (далее по тексту – истец, КПКГ «Партнер 2») обратился в суд с иском к П.Е.С. и К.М.В. (далее по тексту – ответчики) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Хотынецкого района Орловской области о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации Хотынецкого района Орловской области и признании права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. В обоснование своих
УСТАНОВИЛА: ОАО «» обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 С.А., поручителям ФИО1 А.И. и ООО Компания «» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме № руб. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 С.А. был заключен кредитный договор №, в
установила: Сысоев А.В. обратился в суд с иском к Сенину Е.В., Ляпиной В.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и приведении сторон в первоначальное положение.
у с т а н о в и л: 16 июля 2012 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области директор по сбытовой деятельности ОАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Связь-банк», ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании сделки залога недвижимого имущества недействительной. В обоснование иска указала, что <дата> года
У С Т А Н О В И Л А: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он, Жуков А.Ю., обратился с негаторным иском к ОАО «ФСК ЕЭС» в Кстовский городской суд Нижегородской Области с требованием об освобождении земельного участка с кадастровым номером № площадью 343 189 кв.м
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО12, ФИО19 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания недействительными межевания земельного участка, внесения
