ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 10 Гражданского кодекса

Решение № 2-928/2012 от 16.11.2012 Енисейского районного суда (Красноярский край)
установил: Обратившись в суд с названным иском ФИО1 просит признать за ним право собственности на встроенное помещение в нежилом здании, общей площадью 324,1 м.кв., кадастровый номер №:№ по адресу: <адрес> пе<адрес> мотивируя свои требования тем, что данное помещение принадлежит ему на
Решение № 2-2046/2012 от 15.11.2012 Истринского городского суда (Московская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2. Уточнив исковые требования, истец просил суд о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым строением от (Дата обезличена) между ФИО1 и ФИО2, истребовании участка из чужого незаконного
Решение № 2-607/12 от 15.11.2012 Новоаннинского районного суда (Волгоградская область)
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в Новоаннинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО4 (далее по тексту К(Ф)Х ФИО4) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка. В обоснование иска указал, что он является собственником
Определение № 33-3416/2012 от 15.11.2012 Владимирского областного суда (Владимирская область)
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» (далее СНТ«Надежда») о признании недействительным решение общего собрания членов СНТ «Надежда» №**** от **** года.
Решение № 2-1194/2012 от 15.11.2012 Иловлинского районного суда (Волгоградская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит признать за ней право собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>
Решение № 2-6082/12 от 12.11.2012 Таганрогского городского суда (Ростовская область)
установил: <дата> истцы обратились в суд с иском к ООО «Центрдомнаремонт» о нечинении препятствий в получении технических условий на подключение к канализации и нечинении препятствий в подключении к канализации, указав в обоснование иска, что истцам на праве собственности в <адрес>
Решение № 2-3390/12 от 12.11.2012 Октябрьского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Октябрьскому районному отделу г. Уфы УФССП по РБ, ФИО10, открытому акционерному обществу «БИНБАНК», обществу с ограниченной ответственностью «Караван» об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) и
Решение № 2-2601/12 от 08.11.2012 Октябрьского районного суда г. Ставрополя (Ставропольский край)
У С Т А Н О В И Л : ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации г. Ставрополя, обязании устранить допущенные нарушения, обосновав свои требования тем, что ФИО2 и ФИО3 находятся в браке с -- г., проживают в г. Ставрополе с - года, ранее проживали в г.
Решение № 2-1603/12 от 08.11.2012 Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
У с т а н о в и л: ЗАО «ДонМаслоПродукт» обратилось в суд с иском к ФИО10 о нечинении препятствий и возмещении убытков, мотивируя тем, что ООО «ДонМаслоПродукт» осуществляет свою производственную деятельность на территории ООО «Донской янтарь» и ООО «Ростовский шиферный завод», ранее составлявших
Апелляционное определение № 33-9875 от 07.11.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО3 обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Мотовилихинского района п. Перми Е. о передаче имущества на реализацию от 07.09.2011 г.
Решение № 2-869/2012 от 07.11.2012 Березовского городского суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Определение № 33-8581/12 от 06.11.2012 Челябинского областного суда (Челябинская область)
установила: ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3,       **** года рождения, обратилась       в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г.       Челябинска, выразившегося в не обеспечении для ФИО3       возможности получить дошкольное образование в
Определение № 2-1006/2012 от 06.11.2012 Предгорного районного суда (Ставропольский край)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушения права собственности, в котором указывает, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>,
Решение № 2-14670/12 от 06.11.2012 Элистинского городского суда (Республика Калмыкия)
у с т а н о в и л : Представитель Открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (далее Общество, ОАО «ЮМЭК») обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решение № 2-195/2012 от 02.11.2012 Ленинскогого районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
Установил: Д.П.Л. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса, расположенного в <адрес>, им и Ф.Л.В., действовавшей от своего имени и от имени К.А.А., был подписан договор о совместной деятельности (простого товарищества). Предметом договора
Решение № 2-128/12 от 02.11.2012 Верхнепышминского городского суда (Свердловская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Черемшанка», МРСК Урала Свердловэнерго о понуждении к заключению сделки, указывая, что является собственником земельного участка № на территории СНТ «Черемшанка» согласно свидетельству о государственной регистрации права. Электроснабжение
Решение № 2-4991/12 от 31.10.2012 Рубцовского городского суда (Алтайский край)
Установил: В суд обратилась истец с иском к ответчику и просила признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности продавца розничной торговли в ООО «ТД «Р.» с ***, взыскать в ее пользу с ООО «ТД «Р.» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере среднедневного
Решение № 7-923/12-388/2012 от 31.10.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)
установила: 10.05.2012 старшим инспектором ЦИАЗ УМВД России по г. Перми в отношении ООО «Агентство «Профиль» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ. Согласно протоколу 30.09.2011 в 19 часов 00 минут в помещении **** по адресу: г. Пермь, ул. **** был
Решение № 2-3738/2011 от 31.10.2012 Ленинскогого районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним – ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), в соответствии с которым стороны договорились осуществить строительство, ввести в
Решение № 2-2187/2012 от 31.10.2012 Пятигорского городского суда (Ставропольский край)
у с т а н о в и л: ФИО1 является собственником жилого помещения - <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес>, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, - на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ с
Определение № 33-6846/12 от 31.10.2012 Омского областного суда (Омская область)
УСТАНОВИЛА: Прокурор города Омска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «ИНТЕНС-парк», ООО «ИНТЕНС», указывая, что в соответствии с распоряжением директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от - г. № -
Определение № 33-13400/2012 от 30.10.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установила: ФИО1  обратилась в суд с иском к обществу о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., судебных расходов: услуги представителя – ... руб., заключение специалиста ... руб., оформление нотариальной доверенности – ... руб., госпошлина – ... руб.
Решение № 2-4072/2011 от 26.10.2012 Ленинскогого районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ней – ФИО1 и ФИО2, и ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), в соответствии с которым стороны договорились осуществить строительство, ввести в
Апелляционное определение № 11-89/2012 от 25.10.2012 Ейского городского суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли, а ответчик ФИО2 собственником <данные изъяты> доли домовладения по <адрес> в г.Ейске, собственниками указанного домовладения также являются ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.27).