УСТАНОВИЛА: ФИО3, обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Кострома-Лада-Сервис» (далее АО «Кострома-Лада-Сервис»), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 3.3. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным заключенный между ФИО1 3.3. и ФИО2 договор переуступки права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного
установила: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 21.12.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор №, согласно которому истец обязуется произвести комплекс работ по изготовлению и установке рам (отделке), а ответчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях,
установил: ООО «Управляющая компания «Эталон» (далее по тексту ООО «УК «Эталон», ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее по тексту – ООО СЗ ГК «Кронверк»), Шмидту А.В. о соразмерном уменьшении цены договора в связи с
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту- истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту- ФИО5, ответчик) и третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб. В обоснование требований указал, что 26 ноября 2020 г. заключил с ООО «АйИкс-2» договор уступки права требования к ИП ФИО2 возврата неосновательного обогащения вследствие
установила: ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), далее по тексту – Банк. В обоснование иска указал, что 06.07.2007 им и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по которому ему предоставлен кредит в евро с обязательством ежемесячной уплаты процентов и основного
установила: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества.
установила: ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют»), ФИО1, в котором с учетом уточнения и с учетом отказа от исковых требований к ООО «УК «УЮТ», просила взыскать с ФИО1 в свою пользу 80635,30 руб. в счет возмещения
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по тем основаниям, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: (.....). Истцу принадлежат комнаты (.....), составляющие (.....), расположенные на втором
установил: ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать упущенную выгоду в виде
УСТАНОВИЛА: в обоснование требований истец указал, что 15.03.2012 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 заключен договор аренды № 4731 земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 4125 кв.м по адресу: , с целью завершения строительства подземных гаражей и
установила: ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 18 января 2022 г., удовлетворены ее исковые
установила ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Типография новости» о признании право собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 31 января 2013 года между ФИО1 и АО «Типография «Новости» (ранее - ОАО «Типография Новости») заключен предварительный договор
УСТАНОВИЛ: Прокурор Красноармейского района города Волгограда, ссылаясь на нормы жилищного законодательства и на то, что в многоквартирном доме № 47 «а» по улице Куйбышева имеются квартиры, являющиеся муниципальной собственностью, действуя, таким образом в защиту интересов муниципального
установил: ФИО2 обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском о признании недействительными торгов, в том числе повторных, по продаже недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ; признать недействительным акт судебного
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки. В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ним и с ФИО5, ответчик обязался передать им объект
установила: 05 ноября 2020 года Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Промсвязь» о взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
УСТАНОВИЛ: АНО «Институт экспертных исследований» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств (л.д. 4-8), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с » в пользу АНО «Институт экспертных исследований»
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с указанным иском и с учётом предоставленных уточнений просили: признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО6 на жилой дом площадью 204,3 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:3057 и земельный участок площадью 484 кв.м с кадастровым
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО «Мегафон» с вышеназванным иском, указав, что между сторонами были заключены договоры услуг связи, ФИО1 предоставлены SIM-карты со следующими абонентскими номерами: ..., в рамках которых также были открыты лицевые счета. Указанные номера и счета
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меланж», в котором обязать произвести индексацию заработной платы, взыскать компенсацию за невыплату заработной платы, компенсацию морального вреда на общую сумму 232151 рубль 73 копейки.
УСТАНОВИЛА: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей к АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству, указав в обоснование заявленных тербований следующее.
