установил: ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС №8 по РТ, Управлению ФНС России по РТ о признании незаконным письменный отказ Межрайонной ИФНС №8 по РТ от 18.02.2022 (исх. №) об отказе в списании безнадежной налоговой задолженности в соответствии со ст.59
УСТАНОВИЛ: ООО «Развитие» обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором первоначально просило: взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по оплате квартиры по договору купли-продажи объекта недвижимости **КВ от 29.01.2019 в размере 4 500 000 рублей;
УСТАНОВИЛА: Муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (далее - МУ «ГУКС») обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 11 июня 2007 года между МУ «ГУКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Презент» (далее
установил: Истец ООО «Цифрабар Телеком» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о признании решения очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №02-6/2019 от 06.09.2019г. недействительным, о возложении
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 3.3. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным заключенный между ФИО1 3.3. и ФИО2 договор переуступки права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного
УСТАНОВИЛА: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей к АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству, указав в обоснование заявленных тербований следующее.
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, администрации социальной сети Инстаграм ХМАО-Югры о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: АНО «Институт экспертных исследований» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств (л.д. 4-8), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании с » в пользу АНО «Институт экспертных исследований»
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по тем основаниям, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном двухэтажном жилом доме по адресу: (.....). Истцу принадлежат комнаты (.....), составляющие (.....), расположенные на втором
у с т а н о в и л а: Конькова Д.И., А. А.В. обратились в суд с иском к ГЛПК «Прибой», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 58-65) просили обязать ГЛПК «Прибой» в лице руководителя председателя кооператива Панфилова А.А. предоставить возможность истцам ознакомиться с документами, и
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной принадлежащей ответчику 1/6 доли в Санкт-Петербурге с прекращением его права собственности в отношении данной доли, признании за истцом права собственности на данную долю с выплатой ответчику компенсации стоимости доли
установила: 05 ноября 2020 года Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к
установила: ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – ООО «УК «Уют»), ФИО1, в котором с учетом уточнения и с учетом отказа от исковых требований к ООО «УК «УЮТ», просила взыскать с ФИО1 в свою пользу 80635,30 руб. в счет возмещения
УСТАНОВИЛА: ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с указанным иском и с учётом предоставленных уточнений просили: признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО6 на жилой дом площадью 204,3 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:3057 и земельный участок площадью 484 кв.м с кадастровым
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Промсвязь» о взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 00.00.0000 , что подтверждается распиской, согласно которой ответчик обязался вернуть денежные средства по курсу доллара, если курс будет больше, чем на день
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки. В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ним и с ФИО5, ответчик обязался передать им объект
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меланж», в котором обязать произвести индексацию заработной платы, взыскать компенсацию за невыплату заработной платы, компенсацию морального вреда на общую сумму 232151 рубль 73 копейки.
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ПАО «Мегафон» с вышеназванным иском, указав, что между сторонами были заключены договоры услуг связи, ФИО1 предоставлены SIM-карты со следующими абонентскими номерами: ..., в рамках которых также были открыты лицевые счета. Указанные номера и счета
установила: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества.
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с иском к администрации г.Ульяновска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о прекращении права пожизненного наследуемого
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб. В обоснование требований указал, что 26 ноября 2020 г. заключил с ООО «АйИкс-2» договор уступки права требования к ИП ФИО2 возврата неосновательного обогащения вследствие
установила: ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 9 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 18 января 2022 г., удовлетворены ее исковые
УСТАНОВИЛА: ООО «А ГРУПП» обратилось с иском к ООО «ПожСтройСервис» и П.М.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки металлопродукции № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 279 015 рублей 26 копеек, неустойки за просрочку платежей в размере 423 732 рублей 35 копеек,
