у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС СОЛУШЕНС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту- истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту- ФИО5, ответчик) и третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора
установила: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 21.12.2018 года между ним и ответчиком был заключен договор №, согласно которому истец обязуется произвести комплекс работ по изготовлению и установке рам (отделке), а ответчик обязуется принять изделия и оплатить их на условиях,
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 3.3. обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным заключенный между ФИО1 3.3. и ФИО2 договор переуступки права аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного
установил: Истец ООО «Цифрабар Телеком» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованием о признании решения очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №02-6/2019 от 06.09.2019г. недействительным, о возложении
установил: ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС №8 по РТ, Управлению ФНС России по РТ о признании незаконным письменный отказ Межрайонной ИФНС №8 по РТ от 18.02.2022 (исх. №) об отказе в списании безнадежной налоговой задолженности в соответствии со ст.59
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» (далее – ООО «ВИБС-Инвест») о взыскании неустойки. В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ним и с ФИО5, ответчик обязался передать им объект
УСТАНОВИЛА: в обоснование требований истец указал, что 15.03.2012 с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 заключен договор аренды № 4731 земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью 4125 кв.м по адресу: , с целью завершения строительства подземных гаражей и
установила: 05 ноября 2020 года Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к
У С Т А Н О В И Л : Луховицкий городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ТСН «...» и с учётом уточнённых исковых требований просит обязать ответчика не чинить препятствия по газификации, а именно по подключению домов, расположенных по
установила: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества.
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в суд с иском к администрации г.Ульяновска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о прекращении права пожизненного наследуемого
у с т а н о в и л а: Конькова Д.И., А. А.В. обратились в суд с иском к ГЛПК «Прибой», в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 58-65) просили обязать ГЛПК «Прибой» в лице руководителя председателя кооператива Панфилова А.А. предоставить возможность истцам ознакомиться с документами, и
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 080 000 руб. В обоснование требований указал, что 26 ноября 2020 г. заключил с ООО «АйИкс-2» договор уступки права требования к ИП ФИО2 возврата неосновательного обогащения вследствие
УСТАНОВИЛА: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение прав потребителей к АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству, указав в обоснование заявленных тербований следующее.
установила ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Типография новости» о признании право собственности на недвижимое имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 31 января 2013 года между ФИО1 и АО «Типография «Новости» (ранее - ОАО «Типография Новости») заключен предварительный договор
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меланж», в котором обязать произвести индексацию заработной платы, взыскать компенсацию за невыплату заработной платы, компенсацию морального вреда на общую сумму 232151 рубль 73 копейки.
УСТАНОВИЛА: ООО «А ГРУПП» обратилось с иском к ООО «ПожСтройСервис» и П.М.Ю. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки металлопродукции № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 279 015 рублей 26 копеек, неустойки за просрочку платежей в размере 423 732 рублей 35 копеек,
УСТАНОВИЛ: Прокурор Красноармейского района города Волгограда, ссылаясь на нормы жилищного законодательства и на то, что в многоквартирном доме № 47 «а» по улице Куйбышева имеются квартиры, являющиеся муниципальной собственностью, действуя, таким образом в защиту интересов муниципального
установил: ФИО1 обратился в суд с иском ПАО «Славнефть - Ярославнефтеоргсинтез», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать упущенную выгоду в виде
установила: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, администрации социальной сети Инстаграм ХМАО-Югры о защите чести и достоинства,
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК Промсвязь» о взыскании, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 24 июня 2021 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
установила: ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), далее по тексту – Банк. В обоснование иска указал, что 06.07.2007 им и ответчиком был заключен кредитный договор <№>, по которому ему предоставлен кредит в евро с обязательством ежемесячной уплаты процентов и основного
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
установил: ФИО2 обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском о признании недействительными торгов, в том числе повторных, по продаже недвижимого имущества – земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ; признать недействительным акт судебного
УСТАНОВИЛА: ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с указанным иском и с учётом предоставленных уточнений просили: признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО6 на жилой дом площадью 204,3 кв.м с кадастровым номером 90:22:№:3057 и земельный участок площадью 484 кв.м с кадастровым
