установила: Бирский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 02.09.2020 между сторонами был заключен договор поставки материалов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 121 235 руб.,
у с т а н о в и л а: ФИО5 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Комплект» о взыскании уплаченной суммы в размере 2 353 869 руб. в связи с некачественным исполнением договора, неустойки в размере 800 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.,
установила: ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ГУП РК «Крымэнерго» о возложении обязанности отменить задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 8 784 рубля 95 копеек, взыскании суммы переплаты за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 825 рублей 92
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что ФИО4 является его должником по сводному исполнительному производству № 623/18/66000 –СД от 25.11.2021, задолженность по которому составляет 330714 руб. на 25.11.2021, а также по решению мирового
У С Т А Н О В И Л: Акционерное общество «Новгородоблэлектро» (далее также - АО «Новгородоблэлектро», Общество) обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование опорами воздушных линий электропередач для размещения телекоммуникационного
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере 1300 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. <адрес> и Комитету имущественных отношений Администрации г.о. <адрес> о признании Постановления Администрации г.о. <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии молодой семьи в составе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, на учет в
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, находящемуся в стадии ликвидации, с требованиями о взыскании задолженности по оплате договора <данные изъяты>/ПР-15 от <данные изъяты> на создание корпоративного Интернет-сайта Url-адрес: www.parkovaya8.ru в размере 20 000
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений и определений от 15.04.2021 года, от 06.09.2021 года об объединении дел в одно производство) к ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 о понуждении заключить соглашение об установлении сервитута, взыскании
у с т а н о в и л а : ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Энергогазстроймонтаж», МУ «УЖКХ Администрации города Великие Луки» об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, указав, что он является собственником <адрес> многоквартирном доме <адрес>. В марте
У С Т А Н О В И Л: АО «Омскоблгаз» обратилось в Ленинский райсуд г. Омска с иском к ответчику о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №... о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (коллективная заявка) (далее -
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивирует тем, что <.......>ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с иском о взыскании с ФИО3 денежных средств. <.......> истцу
установила: ООО «АПКОМ» обратилось в суд с иском к К.Л.М., в котором просило: - признать заключенный договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполненным;
установила: в обоснование исковых требований истец указал, что 25.07.2020 между ней и ответчиком заключен договор займа под залог автомобиля KIA RIO на сумму 790 000 рублей. До настоящего времени займ ответчиком не возвращен, на претензию ответ не поступил.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»), в котором просил взыскать стоимость сотового телефона Apple iPhone 11, 128Gb в размере 53 557 руб., неустойку в размере 553 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, начиная
установила: Чувашская республиканская общественная организация «Лига защиты потребителей» (далее – ЧРОО «Лига защиты потребителей») в интересах ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная База Данных» (далее – ООО
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, действующим также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, упущенной выгоды в размере 263 718 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 230 рублей.
установил: ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Строительная компания «Град»» о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Строительная компания «Град»» заключён договор №150R-4/16 о долевом участии в строительстве
установила: ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РУСНЕФТЬ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В основании иска указала, что 21 октября 2017 года она на основании договора купли-продажи № ПП/2-2 в редакции дополнительного соглашения приобрела у ООО «Тверская топливная
УСТАНОВИЛА: Религиозная организация «Свято-Троицкий Серафимо- Дивеевский женский монастырь Нижегородской Епархии Русской Православной Церкви» обратилась в суд с иском к Шаповал М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: [адрес]).
У С Т А Н О В И Л А: Герус Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шмаровой Н.Ю. о возмещении ущерба, указав, что ответчик выполняла обязательства по договору на проведение оценки от 02.11.2016 № 19/16/16, заключенному с ЗАО «Агрофирма «Параньгинская» в лице конкурсного управляющего Геруса
УСТАНОВИЛА: Алтайская региональная общественная организация «Единая служба защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителе, в котором с учетом уточнения,
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.10.2017 г. приобрела в ООО «Эльдорадо» сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus 32Gb Gold, imei: №, стоимостью 47 631 руб., страховку в размере 9 525 руб. и
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения указав, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по
