УСТАНОВИЛА: Истец ПК «Сократ» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов. Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок ФИО2, расположенный по адресу <адрес>, граничит с землями ПК «Сократ», в связи с чем, ответчик пользуется
у с т а н о в и л а: ООО «Грандстафф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора недействительным, взыскании денежных средств. 06.02.2018 г. от ООО «Грандстафф» поступило ходатайство об отказе от иска.
УСТАНОВИЛА: Представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением Кировским районным судом г. Омска дела о взыскании неосновательного обогащения по иску ФИО2 к ФИО1, истец понес судебные издержки на оплату услуг
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Агрофирма «Горняк» об обжаловании дисциплинарных взысканий, взыскании премии, признании права на часть ежегодного отпуска и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 26 июля 2005г. она
установила: ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску к ООО «Росстрой-Сервис» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила: (ФИО)1 обратился в суд с иском и просил взыскать с УМВД России по ХМАО - Югре в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате проезда, питания и проживания для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 6
УСТАНОВИЛА: В производстве Заельцовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройбетон» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.
установил: ФИО4 обратилась с иском к филиалу «Верхнетагильская ГРЭС» акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (далее по тексту – филиал «Верхнетагильская ГРЭС АО «Интер РАО-Электрогенерация») о признании трудового договора от 01 сентября 2015 года № 2177 заключенным на
У С Т А Н О В И Л: ИП ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что решением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1
установила: Ф.И.О. обратилась в суд заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать в ее пользу с Ф.И.О. судебные расходы в сумме 35 000 руб., с Ф.И.О. судебные расходы в сумме 35 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГФ.И.О. подано исковое заявление о выселении и признании прекратившей
у с т а н о в и л а: Истец – ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта наличия трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «ДЕТстрой» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность директора ООО «ЮНИСОФТ», единственным учредителем которого является П., документы о назначении истца были своевременно представлены в МИФНС № 12. Однако после
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнения) к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что она работала в должности
УСТАНОВИЛА : Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 09 ноября 2017 года Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала (далее - банк) отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3, действующей в своих интересах и в
установил: ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в Петровском районе Саратовской области о признании права на назначение пенсии по старости по государственному пенсионному обеспечению, обосновывая свои требования тем, что решением
установил: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что решением начальника Пенсионного фонда (далее по тексту Пенсионный фонд) от 18.08.2018 г. № ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. Не
УСТАНОВИЛА: ФИО1( до замужества ФИО2) обратилась в суд с иском к ООО «Реставрация» о признании отношений трудовыми, понуждении ответчика к надлежащему оформлению трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по беременности и родам,
УСТАНОВИЛ: В суд обратился ИП ФИО1 с настоящим иском к ФИО2, указав, что с 14 июля 2017 года по 20 октября 2017 года гр. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в должности кладовщик магазина «Строительные и отделочные материалы» расположенного по адресу: г.
УСТАНОВИЛА: Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов в размере 38 150 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральному государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (далее по тексту ФГУП «ГВСУ № 6») о взыскании заработной платы, удержанной суммы НДФЛ, процентов за задержку выплаты заработной платы, ежемесячной
установил: ФИО1 21 сентября 2017 года обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Великий Устюг с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от <дата>№... об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала; возложении на
У С Т А Н О В И Л: 25 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка К.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <часть> части от всех видов заработка
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 23 декабря 1997 года по 22 мая 2017 года проходил службу в органах внутренних дел. В заключенном с ним контракте от 01 марта 2012 года ему не устанавливался ненормированный рабочий день. Последняя занимаемая им
