У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от <дата>№... об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала; возложении на
установила: Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 июня 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТИН Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛА: Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, на ИФНС России по <данные изъяты> возложена обязанность возвратить ФИО1
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 660 руб. в счет возмещения уплаченной цены, убытки в размере 50 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.03.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №7, по которому истца принимают на работу в должности инструктор тренажерного зала с 06.03.2017. С 06.03.2017 истец приступила к
УСТАНОВИЛ: ООО «Гармония здоровья Новосибирск» обратилось в суд с иском к фио1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы. В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца фио3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, фио1, состоящей в трудовых отношениях с ООО «Гармония здоровья
У С Т А Н О В И Л: Истец М.И.Я. обратился с иском к О.С.» о взыскании заработной платы о взыскании заработной платы, процентов за нарушение работодателем срока причитающихся выплат, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между О.С. 2» и истцом был подписан трудовой договор №, по
установил: ФИО10 обратилась в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, обосновав заявление тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее иск к ЖСК «<данные изъяты>» о признании права собственности на квартиру был удовлетворён, при подаче иска ею
установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ней о признании сделки недействительной, применении
УСТАНОВИЛА: 27 октября 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому республиканскому научно-реставрационному акционерному обществу «Росреставрация» (далее АО «Росреставрация») и, уточнив требования, просил взыскать невыплаченную заработную плату за июль и август 2017 года в размере 281 238
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Приказом ФМС России № л/с от 06.08.2012 года ФИО1 назначен на должность директора
установила: ФИО3 обратилась к ФИО1 с иском о признании права собственности на нежилое помещение по <адрес>. Определением Железнодорожного района г. Красноярска от <дата> производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
У С Т А Н О В И Л : Истец Самсонов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Дискус-Строй» на должность № основании трудового договора. Размер заработной платы был установлен исходя из трудового договора.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 13.11.2017 приобрел у ответчика смартфон Apple Iphone X 256 gb.
установила: решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2017 г. было отказано в удовлетворенииисковых требований ФГУП «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба.
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы недостачи в размере 104 256 рублей 45 копеек. Также истец обратился в суд с заявлением к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму недостачи 135 320 рублей 12 копеек.
установила: ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика по делу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности, понесенных на проезд, в связи с явкой в судебное заседание ФИО5 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в
установил: ФИО9 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия о признании незаконным и отмене решения начальника от 10 января 2018 года № 446308/17 об отказе в назначении досрочной страховой
УСТАНОВИЛА: Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.10.2017 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (ФИО4) о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
установила: решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14.11.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании от ФИО1 прицепа к легковому автомобилю отказано. Решение вступило в законную силу 18.04.2017.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-пр к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», в
У С Т А Н О В И Л Истец ВО. О.В. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ в городе Новокузнецке Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, зачете периодов в специальный стаж, назначении досрочной
УСТАНОВИЛА: Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.01.2017г., измененным апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.05.2017г. увольнение истца ФИО1 признано незаконным, судом постановлено восстановить истца в должности ведущего инженера-геодезиста в отделе ПТО
У С Т А Н О В И Л А: ООО «Антенна-Воронеж» обратилось в суд с иском к Ноздрачеву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного бывшим работником.
УСТАНОВИЛ: 28 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №107 Центрального района г.Норильска Красноярского края Метсо А.У. был вынесен судебный приказ по делу №2-740/2017 по заявлению ООО «Кредит Инкассо Рус» с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.11.2012 по
