установил: ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании права на присвоение звания «Ветеран труда», взыскании судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ООО «Ригель Ритейл», в котором просил признать запись в трудовой книжке №, сделанную на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в части неправильно указанной должности недействительной, обязать ответчика внести изменения в трудовую
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росбанк» о возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства – автомобиля марки ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Железногорске Красноярского края (далее УПФ РФ в г. Железногорск) и просил: признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении страховой
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась с иском к ГУ-УПФ РФ в <адрес> о перерасчете трудовой пенсии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ РФ в <адрес> с заявлением о перерасчете пенсии. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в зачете в общий стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Альба-Агро» судебных расходов в размере 191646 руб. Заявление мотивировано тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела №2-465/16 ФИО1 понес судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в суде
установила: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском ФИО4, ФИО5, и ФИО3 и ФИО6 об установлении сервитута. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 и ФИО2 отказано.
УСТАНОВИЛА: Решением Алданского районного суда РС (Я) от 10 мая 2016 г. отказано в иске ФИО3 к администрации муниципального образования «Город Томмот» о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, обязании предоставить земельный участок в собственность. Апелляционным
установила: ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО12, обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование требований указали, что 29 марта 2017 г. произошло затопление квартиры, принадлежащей им на праве
У С Т А Н О В И Л: Первоначально ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ворошиловским районным
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 06.08.2017 года он со своей супругой, и двумя детьми в возрасте 4 лет и 2 месяцев посетили ресторан «Честер», расположенный в ТРЦ «Аэропарк». Истцу были предложены блюда как из детского, так и из основного меню. Заказ был сделан
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МК-КТМ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
установила: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.04.2016 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21.12.2015, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о признании недействительным договора
У С Т А Н О В И Л: Истцы ФИО1, ФИО2, являясь собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес>, обратились в суд с иском к ООО «УО «Центральная» о возложении обязанности по выполнению работ по утеплению межпанельных швов в указанной квартире и чердака, по устранению постороннего шума,
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе от 22.04.2016 года по гражданскому делу по иску МОО «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к МКУ «Служба городских кладбищ», указав, что с 27.07.2015 г. она на основании трудового договора № № г. работала в МКУ «Служба городских кладбищ» в должности экономиста 1 категории. Приказом директора МКУ «Служба
УСТАНОВИЛ: ОАО Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с обучением работника, свои требования, мотивируя тем, что между ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор о целевом обучении № ДИКАДР-2/79 от 20.06.2014г., в соответствии с которым
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Молочный магазин» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно в размере 8 124 руб. 58 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг
УСТАНОВИЛ: истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СпецСтройИнжиниринг» о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального
установила: К.А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с БУЗОО «Саргатская ЦРБ» судебных расходов. В обоснование указал, что решением Саргатского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> удовлетворены его требования о взыскании с БУЗОО «Саргатская ЦРБ» заработной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «КУЛТЕК», ОГРН <***>, ИНН <***>, в котором просил признать недействительными записи, произведенные ответчиком в его трудовой книжке за №№ 23, 24, 25, без номера от 21.07.2015, № 27, 28,
установила: Бердышев В.Е. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Управлению федерального казначейства по Тюменской области о взыскании ежемесячной процентной надбавки за работу с шифрами за период с 1 мая 2001 года по 7 апреля 2017 года в размере 114.784 рубля 52 копейки, компенсации за
установил: в декабре 2016 года ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности домовладением и земельным участком и взыскании морального вреда.
