у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании не законным его решения от ДД.ММ.ГГГГ№, которым истице было отказано в назначении трудовой пенсии, по основаниям, предусмотренным пп.20 п.1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» в связи с недостаточностью трудового стажа.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что 18.12.2015 года между ним и ООО «ХЕНД МЕБЕЛЬ» заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению мебели, сдаче результатов работы - готового изделия, а истец
установил: ФИО4 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к МДОУ «Детский сад № 10 «Звездочка» г. Вольска Саратовской области» (далее по тексту МДОУ) об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, указывая, что согласно трудовому договору
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа, Ноябрьскому филиалу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании заработной платы, процентов
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с несовершеннолетнего ФИО4 В обоснование заявления указал, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 02.11.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просит суд признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о прекращении трудового договора, восстановить на прежнее место работы, взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей.
УСТАНОВИЛА: Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 сентября 2016 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 об оспаривании решения общего собрания оставлены без удовлетворения.
установил: Определением мирового судьи судебного участка № 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 26.12.2016г. ООО «Краснодар Водоканал» в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 079 руб. 59 коп. с ФИО1 в порядке приказного
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее ГТИ) о признании незаконным и отмене предписания, вынесенного ответчиком в адрес истца *** № ***, которым на истца
установила: решением Щекинского районного суда Тульской области от 05.08.2014 г. по гражданскому делу № 2-1031/2014 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре исковые требования ФИО2 и
УСТАНОВИЛ: ДНП «Зайчихино» обратилось в суд с иском к Р.Н.И. о взыскании задолженности по членским взносам за 2015 года в размере <данные изъяты> руб., по электричеству за 2015 года в размере <данные изъяты> руб., по членским взносам за 2016 год в размере <данные изъяты> руб., по
установила: решением Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2016 года исковые требования ФИО1 к СНТ «Наука-2» о понуждении к восстановлению энергоснабжения, удовлетворены.
УСТАНОВИЛА ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 132219,30 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за каждый день задержки в размере 15591,62 руб., компенсацию морального вреда в размере
УСТАНОВИЛА: Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу № 2-1146/2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР № 7 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, включении в общий
У С Т А Н О В И Л А: Председатель правления ТСЖ ФИО1 ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в удовлетворении требований истцам ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ТСЖ ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в Чемальском районе Республики Алтай (с учетом последующего уточнения) о признании незаконным и отмене решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Чемальском
У С Т А Н О В И Л А: Г.Е.В. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Барнаул» о взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что между ним и АО «Газпром газораспределение Барнаул» был заключен срочный трудовой договор *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в
у с т а н о в и л а: Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 B.C. к ГУ УПФ РФ по <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (Далее ГУ-ОПФР по КБР), в котором просил суд установить юридический факт того, что он в периоды с 01.04.1981г. по 31.09.1994г. и с 01.04.1997г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «НМЦ «Рейтинг» о взыскании двукратной цены поврежденной вещи потребителя – сотового телефона <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., расходов на производство экспертизы в сумме 2 500 руб. В обоснование заявленных требований
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указав, что работает учителем математики в МОБУ «СОШ N с углубленным изучением математики им. В.М.Барбазюка». ... она обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по
УСТАНОВИЛ: Б.В.А. обратился в суд с иском Ставропольскому муниципальному унитарному троллейбусному предприятию (СМУТП) о признании незаконным действия ответчика, состоящее в неприменении базовой тарифной ставки рабочего разряда, установленной Федеральными отраслевыми соглашениями по организациям
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) (далее УПФ в г. Новочебоксарск, Управление) о признании решения № от 07 октября 2016 года об отказе в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Центральном районе г. Красноярска, мотивировав требования тем, что в январе 2016 года обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости, т.е. с 55 лет, поскольку его трудовая деятельность проходила на полевых
