УСТАНОВИЛ: решением Советского районного суда г.Красноярска от 15 октября 2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 марта 2021 удовлетворен иск ООО «Турбодрайв» к должнику ООО «Турбопульс» и взыскателю
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тандер» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он осуществлял трудовую деятельность
установила: решением Каргасокского районного суда Томской области от 20.09.2021 по гражданскому делу №2-204/2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворены частично.
установил: Ш.В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ш.В.М. к П.Н.Ю., П.С.В., К.И.И. об обязании снести забор и обязании передать ключи, указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», в котором просил признать незаконным увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в прежней должности директора департамента, признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратилась в суд с иском к ГУ – ОПФР по Мурманской области, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о защите пенсионных прав.
УСТАНОВИЛ: Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты> отказано в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №,
УСТАНОВИЛ: Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее – ООО «<данные изъяты>») отказано в удовлетворении требований к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (№ №
УСТАНОВИЛА: Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.09.2021 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярское отделение №8646 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, оставлены без удовлетворения.
у с т а н о в и л: 20.07.2021 истец ФИО1 обратился в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), АО «ДОМ.РФ», о признании незаконным отказа в погашении задолженности по ипотечному кредиту средствами государственной поддержки семей, имеющих детей, в соответствии с требованиями Федерального закона от
установила: ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 12.10.2021 принят отказ истцов от иска по гражданскому делу № 2-668/2021 по иску ФИО2, ФИО1 к администрации Шелеховского муниципального района о
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области об обязании ответчика ГУ – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области включить в страховой стаж в соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании денежной компенсации стоимости произведенных затрат на ремонт квартиры и стоимости проданного движимого имущества, взыскании судебных расходов, в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с названными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казань (далее – Исполком г. Казани), муниципальному казённому учреждению «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполкома г. Казани» (далее - Комитет
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, в обоснование указав, что (дата) между ООО «Юнитим Транс Авто» и ФИО5 был заключен трудовой договор №.... ФИО5 принял на себя
У С Т А Н О В И Л: Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 августа 2020 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Туристическая компания «Терминал» о защите прав потребителей в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому, она была принята на работу на должность дизайнера проекта. Ей был установлен должностной оклад в сумме 38000 рублей 00
установил: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Да-Финанс», взыскании денежных средств в размере 2 827 222,32 рублей за неисполнение должником обязанности по
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области от 8 июня 2021 года исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении
УСТАНОВИЛ: 09.02.2022 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Гормост» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 135866,23 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 25594,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в
Установила: ФИО1 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики. С учетом уточнений исковых требований она просила признать незаконным решение Министерства строительства и жилищно-коммунального
у с т а н о в и л: ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по РД и ГУ ОПФР по РД в Бабаюртовском районе о признании незаконным действия (бездействия) при рассмотрении заявления ФИО1 от 26.11.2020 года, признания незаконным решения ГУ ОПФР по РД об отказе в назначении досрочной
установил: решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.10.2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к АО Коммерческий банк «Урал ФД», ФИО3, ФИО4 о прекращении обременения в виде запрета на
у с т а н о в и л: обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что 23.03.2020 он приступил с ведома и по поручению работодателя к выполнению работы в должности менеджера продаж в ООО «Энэс Менеджмент». За выполнение работы ООО «Энэс Менеджмент» выплачивало ему оклад в размере 40 000 рублей и
