установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> о признании сведений о координатах границ земельного участка реестровой ошибкой и ее исправлении.
установил: ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что заявителем в ходе судебного разбирательства понесены судебные издержки на оплату юридических услуг представителя - адвоката Пожидаева О.В. Так, соглашением об
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с иском к ОПФР по Республике Карелия по тем основаниям, что решением ответчика от (...) истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего
установил: ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1. обратился в суд с иском к ГУ – ОПФ РФ по Курской области с вышеуказанным иском, указывая, что 30.04.2021 года истец обратился в УПФ РФ в г. Железногорске Курской области (межрайонное) за назначением досрочной страховой пенсии по старости с
установил: Потребительский кооператив СНТ «Троллейбусник-1» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными документов и передаче в собственность земельного участка.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 А.О.У. обратился в суд заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.
установила: ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском в обоснование требований, указав, что решением Черниговского районного суда Приморского края от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 18.09.2019 г. она заключила договор с ИП ФИО3, согласно которому ей были оказаны услуги по лазерной эпиляции в салоне красоты «Beautygarden». После проведения
УСТАНОВИЛ: определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 сентября 2021 года, заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л: Решением Уваровского районного суда Тамбовской области *** г. удовлетворены исковые требования Чепурнова Александра Васильевича к УПФР в г.Уварово Тамбовской области (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов работы; на Государственное учреждение - Управление Пенсионного
УСТАНОВИЛ: Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 03.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м и запрете ответчику и ее семье пользоваться калиткой со стороны улицы, расположенной в части участка, которая отводится в пользование
установил: общество с ограниченной ответственностью «Аксель-Норд» (ООО «Аксель-Норд») обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указано на то, что вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 08.04.2021 ФИО1
установил: решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.03.2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 27.07.2021 решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.03.2021 оставлено без изменения.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила признать ее увольнение в период временной нетрудоспособности незаконным, обязать ИП ФИО2 уволить ФИО1 по соглашению сторон с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу выходное пособие в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 73500 руб., из которых: 35000 руб. – представление интересов заявителя в суде первой инстанции, 25000 руб. – представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции, 1500 руб. – расходы по
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Славянский дом» судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску к ООО «Славянский дом» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее АО «ЮГК») о взыскании заработной платы за октябрь 2020 года в размере 25634,14 руб., компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
УСТАНОВИЛ: РешениемМихайловского районного суда Волгоградской области от 27 ноября 2019 года оставлен без удовлетворения иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 чу, ФИО1, ФИО8 о привлечении ответчиков – членов производственного кооператива «Сантехремстрой» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 к
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 430 524,48 руб., премий 86 450,69 руб., 184 692,30 руб. и 158
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000, судебных расходов.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой – Лучшие дороги» (далее по тексту - ООО «Культбытстрой - Лучшие дороги») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 112 638 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере
установила: Новодугинское районное потребительское общество (далее – Новодугинское Райпо) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в обоснование иска указав, что ФИО1 работала продавцом магазина «Юбилейный» с 22 ноября 2018 г. по 30 июля 2020 г. С ответчиком ФИО1 и
