установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электромеханический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Анкор-14" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Евразийская корпорация автовокзалов" (далее - ответчик) о взыскании 308 460 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Коммунальник» (далее - истец, ООО «Сибирский Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИМАКС - РИЭЛТ» (далее - ответчик, ООО «ПОЛИМАКС - РИЭЛТ») о
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Машжелдорснаб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 281 399 руб.,
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ответчик) о взыскании 10 000 руб. убытков (стоимости независимой экспертизы).
УСТАНОВИЛ: истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы фактически понесенных затрат по заявке в размере 1 254 930 руб. Определением суда первой инстанции от 01.02.2017 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее также -Общество, налогоплательщик, ООО «Ротор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.10.2015 на основании заявления ФИО1 (далее – ФИО1) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Учалы Респ. Башкортостан, место жительства:
установил: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нягани (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «ЮГОРСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНЫМИ ПРОЕКТАМИ» (далее – ответчик) об обязании в
УСТАНОВИЛ: Первый заместитель прокурора города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, уполномоченный орган: Правительство Севастополя, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью
установил: Закрытое акционерное общество «Северное» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСП-проект» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки тепловой
у с т а н о в и л : ООО «Сиб» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 19.09.2016 №4625.
УСТАНОВИЛ: компания ФИО1 Драйер ГмбХ энд. Ко. КГ/Amazonen-Werke H. Dreyer GmbH and Co. KG (далее – компания «Амазонен-Верке») обратилась в Суд по интеллектуальным правам к обществу с ограниченной ответственностью «Европластик» (далее – общество «Европластик») с требованием о досрочном прекращении
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 856 201 руб. 46 коп. задолженности, в том числе: 1 841 094 руб. 40 коп. – перечисленный аванс, 15 107 руб. 06 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.03.2017г.
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» (далее – общество «ЦеСИС НИКИРЭТ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Московский – РВ» обратилось с иском к ОАО «НЭФИС-БИОПРОДУКТ» о взыскании денежной суммы за некачественный товар в сумме 404 784 (четыреста четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 90 коп. по договору поставки продукции № МЦ-П
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «СибирьСпецТранспорт» о взыскании 486 668 рублей 67 копеек, в том числе: 472 750 рублей 30 копеек стоимости оказанных услуг по ремонту транспортного средства и запасных частей, а также 13 918
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия администрации Чайковского городского поселения (далее – ответчик, Администрация), выразившегося в невнесении в столбцы 1, 2, 10, 11 строки 12
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс-Финанс» (далее – ООО «Зевс-Финанс», ответчик) о взыскании 720494 руб., в том числе: 601592 руб. – задолженности за
