установил: общество с ограниченной ответственностью «АгроРейдер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Сердежское» (далее – ответчик) о взыскании 180 320 рублей 00 копеек задолженности по договору от 11.07.2016 № 17/1/07, процентов за
УСТАНОВИЛ: ЖСК "Чкаловский" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ПКФ Общество с ограниченной ответственностью "Крит" о взыскании 13 578 535 руб., составляющие задолженность по агентскому договору от 16.07.2014.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – ООО «Выплаты при ДТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страхования компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в
установил: краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, предприятие, КГУП «Камчатский водоканал», место нахождения: <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камспецстрой» (далее – ответчик, общество, ООО
установил: департамент строительства администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектэнерготранс» (далее – ООО «Проектэнерготранс») о взыскании 168 211 руб. 58 коп. неустойки по муниципальному контракту на
установил: общество с ограниченной ответственностью «Климатическое оборудование Профи» (далее – истец, ООО «Климатическое оборудование Профи») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года между Комитетом земельных отношений, архитектуры и обеспечения жизнедеятельности МО «Володарский район» (Заказчик) и ООО «ОЛИВИН» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0325300022415000354-0178340-01, согласно которому
установил: ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» и ФИО1 обратились с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ – т. 2.л.д.19) к ООО «Энергия», в котором изложены следующие требования:
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «Тамбовские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»
установил: Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.04.2015 г. заключен контракт №0862300003215000008-0352713-02 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания Администрации Шалинского городского округу для муниципальных нужд в соответствии с
установил: Сущность спора: иск заявлен о взыскании 1 676 693 рубля 60 копеек задолженности, 30 000 рублей судебных издержек. Истец требование в части взыскания судебных издержек уточнил, заявил об их увеличении до 50 000 рублей.
установил: ООО «Первая Строительная Компания» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Инициатива» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) с требованием о взыскании 543 974 руб., из которых 428 194
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее- ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «На Степной» (далеее-ТСЖ «На Степной», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтар» обратилось в Арбитражный суд Омской области к закрытому акционерному обществу «Производственная фирма «ЛАГОМ» с исковым заявлением
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – ООО «КорякЭнергоСнаб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края (далее – Министерство
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – ЗАО «Аэроплан», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – ЗАО «Аэроплан», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экологически чистые технологии и предприятия «Алтай» (далее – ООО ««Экологически чистые технологии и
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (далее – истец, ООО «Дарханстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Аэроплан» (далее – ЗАО «Аэроплан», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме
у с т а н о в и л : Как следует из материалов дела, 08.04.2014 г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ государственный знак <***> под управлением ФИО1 и автомобиляВАЗ государственный знак <***> под управлением ФИО2
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по
