установил: Государственное Учреждение – Региональное Отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Обратная связь» (далее по тексту – ООО «Обратная связь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ермак» (далее по тексту–ООО «УК Ермак») о взыскании 176 000
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 112 900
у с т а н о в и л: Иск заявлен о взыскании 910767 руб. 29 коп. убытков, образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения по генеральному полису транспортного страхования грузов № Л-41850010-40-1-000317-14 от 30.09.14.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Милениум» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменений оснований требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 06 августа 2015 года между сторонами по делу заключен договор на выполнение подрядных работ № 25, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить внутренние отделочные работы в подлежащем реконструкции из нежилого в
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Русичи», с. Бурлацкое (далее - ответчик, колхоз, СПК колхозу «Русичи») с требованиями о взыскании
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" (далее – Истец, ООО «Энергоспеццентр») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"
установил: Сущность спора: иск заявлен о взыскании 100 938 рублей задолженности, 7 078 рублей 06 копеек процентов и 15 000 рублей судебных издержек. Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 93 239 рублей задолженности, 6 568 рублей 47 копеек процентов. Ходатайство
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью фирма «Строительство объектов промышленности и города» (далее - заявитель, общество, ООО фирма «СОПиГ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Республике
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письмо №110-15-8401 от 26.06.2015 администрации МО г. Геленджик, признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507047:6 в аренду
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВША" (далее - истец, ООО "ЛЕВША") обратилось в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Актив Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 170000 неправомерно
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайф» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЕВРОДОМ» о взыскании задолженности по договору аренды № 120/10-07/14 от 10.07.2014 года в размере 94 666 руб. 67
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (далее по тексту – истец, ООО «Альтернативные Энергетические Технологии») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс», ранее - ОАО «Волжская ТГК»
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Транс Балтика Плюс» (далее по тексту – Общество «Компания Транс Балтика Плюс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новоконт» (далее по тексту –
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Открытого акционерного общества монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", ИНН <***> ОГРН <***>, г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", ИНН
установил: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВЕНЕЦ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 06.07.2015г. №№399, 3652, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы
УСТАНОВИЛ: Частное образовательное учреждение высшего образования «Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1994, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305000, <...>.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Стар Ричерз» (далее – истец, ООО «Стар Ричерз») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее – ответчик, ООО «Компания БКС»)
УСТАНОВИЛ: Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (в настоящее время Департамент градостроительства городского округа Самара) (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (далее –
