УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Флагман Продакшн» (далее – истец, ООО «Флагман Продакшн») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Волга» (далее – ответчик, ООО «Флагман-Волга») о взыскании
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Обратная связь» (далее по тексту – ООО «Обратная связь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Ермак» (далее по тексту–ООО «УК Ермак») о взыскании 176 000
установил: ООО «Пульсар», г. Ростов-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ «Централизованная бухгалтерия управления образованием администрации муниципального образования Крымский район», Краснодарский край, г. Крымск с требованиями: обязать ответчика
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 112 900
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 22
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Милениум» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом изменений оснований требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" (далее – Истец, ООО «Энергоспеццентр») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение"
У С Т А Н О В И Л: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Русичи», с. Бурлацкое (далее - ответчик, колхоз, СПК колхозу «Русичи») с требованиями о взыскании
установил: Сущность спора: иск заявлен о взыскании 100 938 рублей задолженности, 7 078 рублей 06 копеек процентов и 15 000 рублей судебных издержек. Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 93 239 рублей задолженности, 6 568 рублей 47 копеек процентов. Ходатайство
УСТАНОВИЛ: СПАО “Ингосстрах” обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО “Ресо-Гарантия” и АО “СУ № 155” о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 9 853 рублей 66 копеек и 27 809 рублей 09 копеек соответственно.
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 06 августа 2015 года между сторонами по делу заключен договор на выполнение подрядных работ № 25, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить внутренние отделочные работы в подлежащем реконструкции из нежилого в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дарья-СТ» обратилось в суд с требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении заключить дополнительное соглашение от 01.07.2015г. к договору аренды № 49 БРА/ДА от 03.09.2014 года, о понуждении к государственной регистрации
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный холдинг «Universal DV» (далее - ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV», истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации города Владивостока (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании 890 169 руб. в счет возмещения
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 630 493,99 руб., в том числе 184 453, 16 руб долга по договорам и 184 453,16 руб процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство грузовой-тягач седельный DAFXF 105.460, гос. номер <***>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные Энергетические Технологии» (далее по тексту – истец, ООО «Альтернативные Энергетические Технологии») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс», ранее - ОАО «Волжская ТГК»
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВША" (далее - истец, ООО "ЛЕВША") обратилось в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Актив Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 170000 неправомерно
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чувашский бройлер" о взыскании 30 666 руб. 66 коп. суммы долга, неустойки в размере 8681 руб. до полного погашения суммы долга, расходов на оплату услуг
установил: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВЕНЕЦ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 06.07.2015г. №№399, 3652, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы
УСТАНОВИЛ: Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (в настоящее время Департамент градостроительства городского округа Самара) (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Векторстройпроект» (далее –
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Открытого акционерного общества монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", ИНН <***> ОГРН <***>, г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", ИНН
