УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 630 493,99 руб., в том числе 184 453, 16 руб долга по договорам и 184 453,16 руб процентов за пользование чужими
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный холдинг «Universal DV» (далее - ООО Инвестиционный холдинг «Universal DV», истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации города Владивостока (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании 890 169 руб. в счет возмещения
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Гринлайф» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЕВРОДОМ» о взыскании задолженности по договору аренды № 120/10-07/14 от 10.07.2014 года в размере 94 666 руб. 67
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Открытого акционерного общества монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж", ИНН <***> ОГРН <***>, г. Саратов, к Обществу с ограниченной ответственностью "Волгастроймонтаж", ИНН
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВША" (далее - истец, ООО "ЛЕВША") обратилось в суд с иском к акционерному коммерческому банку "Актив Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 170000 неправомерно
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Артис-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажКомплект" (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнений принятых судом в порядке
установил: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВЕНЕЦ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Иркутской области от 06.07.2015г. №№399, 3652, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письмо №110-15-8401 от 26.06.2015 администрации МО г. Геленджик, признании незаконным отказ в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507047:6 в аренду
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чувашский бройлер" о взыскании 30 666 руб. 66 коп. суммы долга, неустойки в размере 8681 руб. до полного погашения суммы долга, расходов на оплату услуг
УСТАНОВИЛ: Частное образовательное учреждение высшего образования «Курский институт менеджмента, экономики и бизнеса» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.1994, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 305000, <...>.
УСТАНОВИЛ: Корпорация «ЭксонМобил Раша Инк.» в лице Московского филиала обратилась в суд с требованием к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании страхового залога в размере 543 083 руб. 40 коп.
УСТАНОВИЛ: Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «АВЕРС» задолженности по договору № 56/14 от 20.11.2014 в размере 504 000 рублей, неустойки в размере 50 400 рублей.
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Управляющая компания «Бизнес Технологии» г. Москва обратилось в суд с иском к ООО «СтройИнвест ЮГ» , г. Сочи о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №23/3 от 23.03.2015г. и дополнительным соглашениям к нему в размере 2 148 222,76
установил: Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) заявлен иск о взыскании с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) 18 142 руб. 00 коп. неустойки за период с
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 Русс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма СЕВ-Агро" о расторжении неисключительного сублицензионного договора на сорт гороха посевного
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «ГРОМОС-ЛТД» обратилось в суд с требованиями к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о взыскании 27 131 319 руб. 00 коп., составляющих сумму неотделимых улучшений помещений, арендованных истцом по договору аренды федерального недвижимого
УСТАНОВИЛ: Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся
УСТАНОВИЛ: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству спорта Российской Федерации (далее
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал», ответчик) судебных расходов на представителя в
установил: общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Красноярский техникум социальных технологий" (далее –
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "город Ижевск" (далее – ответчик) о взыскании 7200 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ: ООО «Аэрошер-Экспресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании долга в размере 3 202 457руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482 207руб.
УСТАНОВИЛ: Как указал истец, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2015 года по делу А65-13311/2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «КДВ Павловский Посад» (далее – общество «КДВ Павловский Посад», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.05.2013 по заявке
