УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу «Инженерные сети», ФИО2 с иском о признании недействительной сделки по приобретению обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инженерные сети», регистрационный номер выпуска 1-01-58598-N-001, в
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Южпромсервис» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 12.01.2015 №
у с т а н о в и л: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Погарского района Брянской области (далее по тексту – истец) 31.08.2015 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Красная роща» (далее по тексту – ответчик), в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Эко» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница-1», о взыскании судебных издержек в сумме 39 959 руб. 86 коп. (транспортные и суточные расходы, оплата за проживание в гостинице).
УСТАНОВИЛ: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бюро путешествий и экскурсий "Саратовское", г.Саратов, - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Эверест",
установил: Сущность спора: иск заявлен о взыскании 251 435 рублей 58 копеек убытков, 12 650 рублей провозной платы, 14 960 рублей 42 копейки процентов и по день фактического погашения задолженности и судебных издержек.
УСТАНОВИЛ: ОАО «Банк Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Ритрес» на основании договора поручительства от 25.02.2015 №208-4009/17/1-15-П/401 (с юридическим лицом) о взыскании 717 428 221 руб. 42 коп. по кредитному договору от 26.12.2014 №65-165/53/401-14 , в том
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1; индивидуальный предприниматель; предприниматель; истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному образованию города Благовещенска в лице Комитета по управлению имуществом муниципального
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Агрегат» (далее - заявитель, общество, ОАО «Агрегат») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары (далее - налоговый орган,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ХабСити» (далее – ООО «ХабСити»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю;
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сукчес-компани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эдази» о взыскании основного долга в размере 8176164 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Интроскопия» (далее – ООО «НПК Интроскопия», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», ответчик) о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Борнео» (далее - ООО «Борнео», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №28 «Золотой петушок» (далее - МБДОУ центр развития
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Саракташагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ответчикам: акционерному обществу «Регистраторское общество «Статус» в лице Оренбургского филиала акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», ФИО1, обществу с
УСТАНОВИЛ: Как следует из материалов дела, 10 января 2012года между ООО Строительно-монтажное предприятие "ЭЛЕКТРОГАЗ" (исполнитель) и МБОУ г. Астрахани «Межшкольный учебный комбинат» (заказчик) заключен договор № ИТ-13, согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие
У с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск, (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис", г. Ижевск (далее – ответчик, ООО «Ижевск-Сервис) о взыскании
УСТАНОВИЛ: ООО «НоСТ» обратилось в суд с иском к ООО «Склад.ру» об обязании ответчика заменить некачественный товар, поставленный по договору № 12/21/11 ЗЧ ВРН поставки запасных частей от 21.11.2012 г.
установил: Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – истец, общество, ПАО «Ростелеком») обратилось с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 34 Объединения
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донтранс» и к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» с требованием о солидарном взыскании 700 000 руб. в возмещение вреда.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Мега фарма» (далее –заявитель, общество, ООО «Мега фарма») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный
У С Т А Н О В И Л: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Медицинский реабилитационный центр «Сергиевские минеральные воды» Федерального медико-биологического агентства» (далее - ФГБУЗ МРЦ «Сергиевские минеральные воды» ФМБА России, истец по первоначальному иску)
