УСТАНОВИЛ: Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон.
установил: Открытое акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального
установил: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ВТОРМА» (далее – ООО ПСК «ВТОРМА», истец) обратилось в Арбитражный суд
установил: закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Администрации города Тюмени судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., понесенных Обществом в связи с рассмотрением
установил: общество с ограниченной ответственностью «Шуйский текстиль» (далее – истец, ООО «Шуйский текстиль») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОТТОНСНАБ» (далее – ответчик, ООО «КОТТОНСНАБ») о взыскании 672 397 руб.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Граффити» (далее общество, заявитель, ООО «Граффити») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Южного Акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица)(далее ЮАТП, ответчик, таможенный орган) по
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Эмульсионные технологии», Самарская область, г. Кинель, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, о взыскании долга за оказанные услуги по сбору, использованию
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Котельные» Муниципального образования городского округа «Воркута» о взыскании задолженности в сумме 977 600,40 руб. и судебных
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Холодовой Цепи» (далее – ООО «Технологии Холодовой Цепи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ТермоВита» (далее – ООО «ТермоВита», ответчик) об
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Нагул, Предприниматель, Налогоплательщик)обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, Налоговый
УСТАНОВИЛ: ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» о взыскании неустойки в размере 1 158 714 рублей 36 копеек.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Аполлония» (далее – ООО «Аполлония», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 191 703 руб. 22 коп.
установил: ОАО «УТСК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «РСУ «Магистраль» о взыскании 237 066 рублей 05 копеек по договору № Т-32486 на теплоснабжения от 20.12.2011г., в том числе 195 430 рублей 09 копеек основного долга, проценты за пользование чужими денежными
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению культуры муниципального образования "Город Архангельск" "Архангельский городской культурный центр" о взыскании 129 575,25 руб., в
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Пермского филиала (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 3 766 руб. 50 коп.,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «НОРД - ВЕСТ» (далее – ООО «НОРД - ВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании незаконными действий по проведению внеплановой выездной
установил: ООО «Частное охранное предприятие «ЭСКОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ООО «Интеллект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 284 568, 32 руб., из которых:
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «АмурТехСкан» (далее – ООО «АмурТехСкан»; общество; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Благовещенской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 19.03.2014 о корректировке
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Забайкальский край, г. Чита; далее – предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «СтройИнвест», г. Краснодар (далее – ответчик) о взыскании 60 000 руб. основной задолженности, 8 436 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейЛесПроект» (далее – ООО «ЕнисейЛесПроект», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Шахта № 12» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 28.03.2014 № 06 «о привлечении к ответственности за совершение
