установил: Между истцом и ответчиком заключен договор от 24.12.2012 № 113-12-12-ЭС (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по оформлению и согласованию технической документации и договора электроснабжения на объект ответчика, стоимость услуги определена сторонами
установил: Кемеровская таможня (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе
установил: общество с ограниченной ответственностью «Единая Электросетевая Компания» (далее - ООО «ЕЭсК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Валдай-рыба» (далее - ООО «Валдай-рыба», ответчик) о взыскании 562 222,50 руб., в т.ч. 525
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РК Девелопмент-Идея» (далее – ООО «УК «РК Девелопмент-Идея», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотэрм» (далее – ООО «Экотэрм», ответчик) о взыскании
установил: Между истцом и ответчиком 28.02.2011г. подписан договор №071-2011/02/28 на выполнение работ по обследованию технического состояния строительных конструкций и проектных работ (далее договор), в соответствии с которым исполнитель (истец) согласно техническому заданию обязуется выполнить,
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий и экскурсий "Эклектика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании
УСТАНОВИЛ: Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Финские краски (далее - ООО «Финские краски»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ООО «СтройСервис»), о взыскании 32 439 руб. 82
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Загорское» (далее – общество, истец, ООО «Загорское») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроХолдинг» (далее – ООО «АгроХолдинг»), обществу с ограниченной ответственностью
у с т а н о в и л: ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газтеплосервис» (далее ООО «Газтеплосервис», ответчик). Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, просит
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Симград» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска от 14.02.2013 №16-13-17/6 в части начисления налога на прибыль
УСТАНОВИЛ: Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «МОСТРАНСАВТО» обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО Страховая компания «Альянс» 62 713 руб. ущерба.
УСТАНОВИЛ: Ссылаясь на факт того, что ответчик в период с 01.03.2011г. по 30.09.2013г. пользовался частью здания бывшего домостроительного цеха, разрушенного в результате стихийного бедствия, общей площадью 869,9 кв.метра, расположенного по адресу: РФ, <...>, на территории промплощадки литер
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерАгроЗапчасть» (далее – ООО «ИнтерАгроЗапчасть», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.
УСТАНОВИЛ: в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тилс» (далее – ООО «Тилс», истец) с исковым заявлением к товариществу собственников жилья-1 Фрунзенского района (далее – ТСЖ-1 Фрунзенского района, ответчик), третье лицо: общество с ограниченной
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВаРИС» (далее – ООО «ПКФ «ВаРИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска «Детский сад № 6
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Опора» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее -заинтересованное лицо) с заявлением, с учетом
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ромарио" (далее – ООО «Ромарио») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Марта" (далее – ООО «Марта») суммы
установил: Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, МКУ «Капитальное строительство») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МПК «АТ-Инжиниринг»
установил: Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с иском и с учетом уточнения, произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22 Советского района»
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолитпромстрой» 14410 руб. основного долга и 1208,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пермская транспортная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим п.п.1.1 и 1.4 решения Пермской городской Думы от 20.11.2012 № 247 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и
