установил: Общество с ограниченной ответственностью «Коракс» (далее ответчик, общество, ООО «Коракс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании действий Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10317100/111111/0015650 незаконными, обязании
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АК БАРС БАНК», ответчик) о признании недействительным пункта
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предпринимателя ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным сообщения ИФНС России №1 по г. Краснодару №46 от 27.12.2011 о невозможности рассмотрения заявления о применении упрощенной системы налогообложения, обязании ИФНС России №1 по г.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к главе муниципального
У С Т А Н О В И Л: Между ОАО «ХРСК» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 09.12.2011 заключен договор на оказание юридических услуг № 55. Согласно п. 1 договора истец принял на себя обязательство по ведению судебных дел и исполнительных производств ответчика в расчетном объеме
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис-Продукт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления и Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению
УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными решений Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
УСТАНОВИЛ: Министерство курортов и туризма Краснодарского края (далее по тексту – истец, государственный заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования
УСТАНОВИЛ: Открытое Акционерное Общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – ответчик, налоговый
У С Т А Н О В И Л : 03.07.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государ-ственный контракт № 2012.14292, предметом которого является поставка и ввод в экс-плуатацию медицинского оборудования в объёмах и на условиях, установленных настоя-щим контрактом (п. 1.1).
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной
у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Череповецкий завод силикатного кирпича» (ОГРН <***>, далее – ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича») обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Вологда (ОГРН <***>,
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10317090/131112/0015347, признании недействительным решения Новороссийской таможни о взыскании денежного залога
УСТАНОВИЛ: Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (далее - ФБУ ЦР ФСС РФ «Ключи») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптГарант» (далее - ООО «ОптГарант») о взыскании 3 879 руб. 37
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЦентроВудКом» (далее – заявитель, ООО «ЦентроВудКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Комитета лесов Республики Коми (далее – ответчик, Комитет лесов) в лице государственного
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РА Статус» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по агентскому договору от 09.12.2011 г.
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА-М" (далее по тексту также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте которого просит взыскать с
У С Т А Н О В И Л: В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1 – истец) к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Волжанка» (далее ГБУ СО СРЦ «Волжанка» - ответчик) о
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости 20.07.2012 г. по ДТ
у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1, покупатель, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, поставщик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 000 руб.,
установил: Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области, выразившегося в неначислении процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, и
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала эксплуатационного вагонного депо Белогорск (далее – ОАО «РЖД», истец) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Амурский уголь» (далее – ЗАО «Амурский
