у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Магеллан Телеком», г. Новокузнецк (далее по тексту – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предпринимателя ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным сообщения ИФНС России №1 по г. Краснодару №46 от 27.12.2011 о невозможности рассмотрения заявления о применении упрощенной системы налогообложения, обязании ИФНС России №1 по г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, истец), обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строймакс» (далее – ООО «Строймакс», Общество, ответчик) действительной стоимости доли вышедшего участника в размере
УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Пермского края рассмотрено дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛюкс» (далее – общество, заявитель) о признании незаконными решений Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к главе муниципального
У С Т А Н О В И Л : 03.07.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государ-ственный контракт № 2012.14292, предметом которого является поставка и ввод в экс-плуатацию медицинского оборудования в объёмах и на условиях, установленных настоя-щим контрактом (п. 1.1).
У С Т А Н О В И Л: Между ОАО «ХРСК» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) 09.12.2011 заключен договор на оказание юридических услуг № 55. Согласно п. 1 договора истец принял на себя обязательство по ведению судебных дел и исполнительных производств ответчика в расчетном объеме
УСТАНОВИЛ: Министерство курортов и туризма Краснодарского края (далее по тексту – истец, государственный заказчик, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования
УСТАНОВИЛ: Открытое Акционерное Общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – ответчик, налоговый
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Сервис-Продукт» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления и Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Красноармейский Самарской области (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уменьшения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония
установил: общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА-М" (далее по тексту также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте которого просит взыскать с
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РА Статус» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по агентскому договору от 09.12.2011 г.
УСТАНОВИЛ: Федеральное бюджетное учреждение Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации «Ключи» (далее - ФБУ ЦР ФСС РФ «Ключи») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОптГарант» (далее - ООО «ОптГарант») о взыскании 3 879 руб. 37
УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10317090/131112/0015347, признании недействительным решения Новороссийской таможни о взыскании денежного залога
у с т а н о в и л : открытое акционерное общество «Череповецкий завод силикатного кирпича» (ОГРН <***>, далее – ОАО «Череповецкий завод силикатного кирпича») обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г.Вологда (ОГРН <***>,
установил: общество с ограниченной ответственностью «ЦентроВудКом» (далее – заявитель, ООО «ЦентроВудКом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным предписания Комитета лесов Республики Коми (далее – ответчик, Комитет лесов) в лице государственного
у с т а н о в и л: в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1, покупатель, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, поставщик, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 000 руб.,
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости 20.07.2012 г. по ДТ
УСТАНОВИЛ: Определением арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2013 года по делу № А12-11649/2013 прекращено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и ФИО2» о признании недействительным
установил: общество с ограниченной ответственностью «РТВ-Регион» (ООО «РТВ- Регион», заявитель) обратилось в суд с заявлением от 03.06.2013 о взыскании с истца по делу – ФИО1 126 198 руб. 08 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, в размере 126 000 руб. , а также 198
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратился Гребелюк Андрей Евгеньевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр информационных финансовых разработок» (далее ООО «ЦИФРА»), Деменкову Александру Владимировичу о признании недействительным решения участников
