установил: Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектГеодезия» обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства Администрации г. Тамбова о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 4 от 23.04.2012г. в размере 148000 руб.,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно –коммерческое предприятие «Ареал», г. Челябинск (далее – истец, ООО ПКП «Ареал») 18 апреля 2013 года обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приморское автодорожное
УСТАНОВИЛ: Территориальное общественное самоуправление <...>» (далее Истец, ТОС <...>) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр» о признании договора №11-218 от 16.08.2011 года ничтожным, применении
установил: Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Социальный ломбард», г. Орск
УСТАНОВИЛ: ООО «Представительство ЮЮ Медикал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) в пользу общества задолженности по договору от 02.07.2012 г. № 154 в размере 8.500 рублей, пени в размере 1.266,50
установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсфера» (далее – ООО «СК «Стройсфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтное монтажное управление» (далее – ООО «РМУ», ответчик) о
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Экскавация» (далее – истец, ООО «Экскавация») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, ЗАО «Тандер») о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 №ГК-5/2062/07 в
УСТАНОВИЛ: Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Глобальный Департамент Логистики» и индивидуальному предпринимателю ФИО2, о
установил: общество с ограниченной ответственностью «Варьёганская транспортная компания-2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному
установил: ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», ФИО1 (далее – ООО «ПромТехСтрой», ФИО1, ответчики) о признании недействительным договора № 17 от 20.01.2005 о купле-продаже доли в инвестиционном
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» (далее- заявитель, Общество) обратилосьдприниматель ФИО7 пончаров Василий петрович в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу (далее- ответчик, налоговый орган, Инспекция) о
установил: Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на несамоходный паром-катамаран
установил: Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалавтодор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ: 26.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «СибСтрой» (далее – ООО «СибСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибирьАвтотранс» (далее – ООО «СибирьАвтотранс», ответчик) 360 000 руб.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ключ здоровья» (далее – ответчик, ООО «Ключ здоровья») об обязании ответчика изменить фирменное наименование, а
установил: ООО «РН – Туапсинский НПЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Зенит-Химмаш» (далее – ответчик) на основании пунктов 8.1 и 8.4 договора № 1342 от 29.09.2009 (далее – договор), заключенного между ответчиком, как
установил: Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГОГРАДСКИЙ КОМБИКОРМОВЫЙ ЗАВОД» (далее - ООО «ВКЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Товариществу с ограниченной ответственностью «Эвервелле» Эстония г.Таллинн (далее - ТОО «Эвервелле», ответчик)
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Форт" (далее ООО "Форт" - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р- Клуб" (далее ООО "Р-Клуб" - ответчик) о взыскании
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Тыва (далее – ООО «Росгосстрах» в лице филиала, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению
установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕС» (далее – ответчик, ООО «ВЕС») о взыскании суммы переплаты в уставный капитал предприятия в размере 43 998 рублей.
У С Т А Н О В И Л: 26.03.2013 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения от 22.03.2013 об отказе в
установил: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Иркутской области, далее: налоговый орган, инспекция, заявлены в Арбитражный суд Иркутской области требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее: предприниматель) судебных расходов в размере 7 486 руб.
установил: Товарищество собственников жилья «Радуга-2» обратилось в суд с заявлением к администрации города Новочебоксарска (далее – администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2012 № 1005 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона
установил: Закрытое акционерное общество «Завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции
