установил: 16.11.2012 закрытое акционерное общество «Северный морской инженерный сервис» (далее – ЗАО «СЕВМИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный морской инженерный сервис» (далее – ООО «СевМИС»,
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования города Братска судебных издержек в размере 14370 руб., понесенных при рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее – ООО «Востокгеология», Общество) обратилось в Арбитражный судЗабайкальского края с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, предмет которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просит:
установил: Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений поступивших в суд до принятия к производству искового заявления – л.д.50-52) к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 37 664 руб. 89 коп., в том числе 30 988 руб. 00 коп. – страховой выплаты в
установил: Первоначально граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - «Заявители») обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Чунского нотариального округа Иркутской области ФИО5, выразившихся в совершении нотариального действия по
установил: общество с ограниченной ответственностью «Геопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, р.п. Дальнее Константиново, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, <***>), Нижегородская
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Паритет» (далее заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании недействительным решения № 74 от 02.07.2012 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лазарос" (далее - ООО "Лазарос", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее – администрация) о взыскании судебных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана» (далее – ООО «Пожарная охрана», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная Компания» (далее - ООО «СМК», ответчик) о взыскании 212
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «ПОБЕДА» (далее ООО «Кинотеатр «ПОБЕДА», налогоплательщик, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой
УСТАНОВИЛ: 24 марта 2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Петротрейд ДВ»(поставщик) - истец и совместным предприятием «Аркаим» в форме общества с ограниченной ответственностью(покупатель) - ответчик заключен договор № 14/2011 с приложениями, в соответствии с которым поставщик
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Техмаркет» обратился в суд с иском к ответчику АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о убытков в размере 1 710 000 руб. 00 коп. по договору о рассчетно-кассовом обслуживании № 54759-810 от 29.06.2011г.
у с т а н о в и л: индивидуальный предприниматель ФИО1, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРНИП <***> обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ОГРНИП <***> о выселении из незаконно занимаемого
установил: Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2013 определил объявить перерыв до 14 час. мин. 04.03.2013 (вынесено протокольное определение).
УСТАНОВИЛ: Российское объединение инкассации Центрального Банка РФ (РОСИНКАС) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРИО ПЛЮС» о взыскании 45 460 руб. 00 коп., составляющих основной долг по договору на инкассацию наличных
установил: Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (далее – истец, МКУ «Управление ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу
Установил: В соответствии с положениями части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и
УСТАНОВИЛ: На судебное заседание явились: представитель ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по РС (Я) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2013 №04/2013-2.
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Сибирский цемент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 06.09.2012 года
