установил: ФИО1, не являющаяся индивидуальным предпринимателем, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействующими: Приказа Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2007 №
установил: ООО «Промсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ТСЖ «проспект Бумажников – 44» о взыскании задолженности за периодическое техническое освидетельствование лифтов в размере 33600 руб. по договорам от 06.10.2011 и от 01.10.2012 и 15000 руб. судебных
установил: общество с ограниченной ответственностью «Сырдон» (далее – ООО «Сырдон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Воркуте Республики Коми (далее –
УСТАНОВИЛ: На судебное заседание явились: представитель Межмуниципального отдела МВД РФ "Мирнинский" – ФИО3 по доверенности от 06.02.2013 № 60/2060. От заявителя – не явились, извещены,
у с т а н о в и л: ООО «АгроПромБизнес» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Деревенские гостинцы» о взыскании задолженности в сумме 249600 руб. 00 коп., процентов в сумме 2619 руб. 67 коп., судебных расходов в сумме 18045 руб. 00 коп., в том числе расходов на
установил: общество с ограниченной ответственностью фирма «Гранстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к
Установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий
у с т а н о в и л: Государственное казенное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого – педагогической и медико – социальной помощи «Центр психолого – медико – социального сопровождения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Униматик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни от 21.08.2012 о
установил: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» судебных расходов в размере 6 256 рублей 60 копеек
УСТАНОВИЛ: ООО «Биопроцессинг» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о расторжении договора финансирования (инвестиций), о взыскании 1 031 555руб. 56 коп., в том числе 1 000 000 руб. стоимости инвестиций по
установил: закрытое акционерное общество "Завод газосиликатных изделий" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Завод газосиликатных изделий", Общество, ЗАО "Завод ГСИ") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании
УСТАНОВИЛ: ООО «Инвеко» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Коммерческому банку «ИНТЕРКОММЕРЦ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ответчик) о взыскании:
УСТАНОВИЛ: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинская академия управления" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №50 от
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с иском к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Автошкола «Автоальянс», третьим лицам - ООО «Конти ТЭТ» и ООО «Мяснов» о взыскании убытков в сумме 355 848 руб., возникших в
установил: В связи с отставкой судьи Медниковой М.Г. с 04.03.2013 в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании распоряжения председателя административной коллегии и определения председателя 4 судебного состава настоящее дело передано на
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Компания «Новые технологии» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекс-Ремстрой» об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору на выполнение работ по
У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Ангара» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КаРус» о признании предварительного договора ничтожным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 475 руб. 70
установил: общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская строительная компания" (далее истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства"
