установил: Общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Строй Сервис» (далее по тексту – ООО «ЖКХ Строй Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк», г. Владимир, (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк»,
УСТАНОВИЛ: Кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Настюша Черноземье» несостоятельным (банкротом).
установил: В открытом судебном заседании рассматривается дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адамант-Ростов-на-Дону» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 973 727,37 руб., из них: задолженность по договору от 01.10.2009 № 14-20 в размере 435 658,58
установил: муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАЗЫМ» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки (пеней) в размере 120
установил: общество с ограниченной регистрации (далее – ООО) «СибЛесПоставка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 628 655 руб. 16 коп.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 предъявил исковые требования к Администрации муниципального образования Надымский район (с учетом уточненных исковых требований) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 01.04.2011г. № 2011-46.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Мезон» обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по жилищно-коммунальному хозяйству о взыскании 899 764руб.54коп., из которых:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-А», г.Челябинск (далее – истец, ООО «Транзит-А») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие», г.Челябинск (далее – ответчик,
У С Т А Н О В И Л: Ликвидационная комиссия МП "Тимирязевец" (далее – заявитель, предприятие) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – инспекция) с заявлением о признании незаконным решения, а также просило возместить судебные расходы в размере
УСТАНОВИЛ: Сторонами были заключены: - Договор субподряда № Ф-4 от 05.08.2010г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству наружных сетей водопровода на объекте строительства «90-квартирный дом по ул. Блюхера, д.3а» в соответствии с проектом,
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее –общество, ОАО «СГ МСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной
установил: Иск предъявлен о взыскании дивидендов и процентов в сумме 1070330 руб. Представитель истцов поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
установил: закрытое акционерное общество "Рост плюс" (далее – ЗАО "Рост плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слайдер" (далее – ООО "Слайдер", ответчик), о взыскании 5 000 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – истец, Комитет), ОГРН <***>, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), г.Челябинск, ОГРНИП <***>, о взыскании 1 702
установил: ЗАО «Медисорб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Медицина Санкт-Петербург» о взыскании суммы долга по договору поставки № 3 от 01.01.2009 года в размере 2 657 993 руб. 96 коп.(с учетом уменьшения исковых требований, отраженного в протоколе судебного заседания
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мистерия+» (далее – ООО «Мистерия+», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП ФИО6) обратился с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным п. 2 решения № 167 от 26.01.2011г. Тамбовской городской думы (пятый созыв) ««Об условиях приватизации нежилого помещения № 50, расположенного по адресу :
