УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «МКК–ХОЛДИНГ» (далее – заявитель, общество, ОАО «МКК–ХОЛДИНГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по городу Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «АвиаСервис» г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «АвиаСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска (далее по тексту –
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «СКЛАД-СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «РОСНО» (далее – ответчик) 42401,78руб., в том числе 37654,77руб. ущерба и 4747,01руб.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по городу Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 28.06.2011
установил: Открытое акционерное общество производственно-конструкторское объединение «Теплообменник» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о признании
установил: ООО «Алльтекс – Юг - Сервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «М. ХОЛОДЦОВ» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 143 703 руб. 68, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Администрации Полетненского сельского поселения обратилась к ООО «СитиТелеком» с иском о расторжении договора № Ю-25022011-05, обязании возвратить денежные средства в сумме 11 000 руб., а также взыскании судебных расходов в сумме 2 447 руб. 56 коп.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик 1, Администрация), Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 28 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования ИП ФИО1; с Кировского областного государственного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» в пользу
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Самаражилпроект» (далее – истец, ООО «Самаражилпроект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтейт» (далее – ответчик, ООО «ПромТехСтейт») о взыскании задолженности в сумме 3
У С Т А Н О В И Л: ООО «Торговый дом «САН» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 30 202 рублей, судебных расходов в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее по тексту – истец, ИП) обратилось в арбитражный суд с иском к Мэрии города Элисты(далее по тексту – ответчик)о возмещении суммы неосновательного обогащения в виде затрат на неотделимые улучшения в связи с признанием
УСТАНОВИЛ: Компания "Нью Тринити лимитед" (Багамы)обратилась в суд с иском к ЗАО «ШАРМ-1» о признании права собственности на машиноместо № 9, расположенное на минус первом этаже в строящемся доме по адресу: <...>; обязании ответчика передать по акту приема-передачи машиноместо № 9
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной
установил: Закрытое акционерное общество «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов мэрии г.Ярославля (далее по тексту – ответчик) о взыскании 12.000 рублей убытков, образовавшихся в результате
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России) о признании незаконным решения от 08.12.2011 № 317 о признании ненадлежащей рекламы и
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мега-групп» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Мега-групп» ФИО3 в размере 40000руб., обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о
