УСТАНОВИЛ: ФИО26 (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Липецкой области к ООО «Парикмахерская «Престиж» (далее ответчик) с иском о признании их участниками ООО «Парикмахерская «Престиж» с 11.04.2008 года с долей в уставном капитале 2,3% и внесении изменений в реестр учредителей общества.
у с т а н о в и л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Киселевску Кемеровской области (далее – налоговый орган,
установил: В судебном заседании 24.11.2009 объявлялся перерыв до 30.11.2009. Резолютивная часть решения оглашена 30.11.2009, решение в полном объеме изготовлено 02.12.2009 в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного суда Амурской области (АПК РФ).
УСТАНОВИЛ: ООО «Новогаз» предъявлен иск к предпринимателю ФИО1 об обязании ответчика демонтировать торговый павильон, расположенный на территории, предназначенной для въезда на газонаполнительную станцию ООО «Новогаз» по адресу: г.Новороссийск, <...> петля, парк «А», 2-ой км .
установил: Фонд пожарной безопасности, в лице филиала Фонда пожарной безопасности по Красноярскому краю, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу
установил: ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19.256,74 рублей, по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции ФНС России по Кировскому району города
установил: ОАО «Новгородская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением от 06.08.2007 №1382 к ОАО «Акрон» о взыскании задолженности в сумме 4 941 236, 05 руб.
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО5 посредством направления клиентом заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля 22.11.2006 и его принятия банком был заключен кредитный договор <***> на условиях, изложенных в заявлении
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее также – заявитель, ООО «Метелица») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации города Орла (далее также – ответчик), с требованиями (с учетом уточнений) о признании незаконным отказ Администрации
У С Т А Н О В И Л: Между ООО «Унион-Т» (далее по тексту – истец) и ОАО АК «Якутскэнерго» (далее – ответчик) заключены договора поставки № И-МС-08-093 от 16.06.08г, № И-МС-08-094 от 11.06.08г., № И-МС-08-090 от 11.06.08г., согласно которым истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить
установил: Иск заявлен о взыскании задолженности по договору-заказу № 181/142 от 15.08.2008г. на информационные услуги в размере 3500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 381 руб. 79 коп.
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Брянск, (далее – ИП куриленко А.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Брянского филиала ОАО «Военно-страховая компания», г.Брянск (далее - ОАО «Военно-страховая
установил: Первоначально истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исками о взыскании с ответчиков солидарно: - 173840392 руб. 16 коп. долга, процентов, пени по кредитному договору №16938/9 от 16.09.2008 (Дело №А71- 12532/2009);
установил: Иск заявлен о взыскании задолженности по договору № 439 об оказании услуг связи от 01.05.2005г. в размере 1 917 руб. 65 коп. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Датские окна в Республике Коми» обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми с заявлением, уточненном в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
Установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) задолженность за поставленный товар в размере 35 794 руб. 11 коп., проценты за
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Термолюкс-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом АКВА-ЮГ», Ростовская область, обществу с ограниченной ответственностью «Компания АКВА-ЮГ»,
установил: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Пищевая компания «Руспродимпорт» и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Компания пищевого сырья «Гелиос» обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ:
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «АНДРОМЕДА» (далее – ООО «АНДРОМЕДА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным требования Омской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Омская
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Красноярскому краю о признании недействительным
установил: закрытое акционерное общество «Салымнефтьсервис» (далее – ЗАО «Салымнефтьсервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков в размере 128 048 407 рублей.
