установил: Общество с ограниченной ответственностью «Омега Трэйдинг» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) 185 000 рублей судебных расходов.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Омега Трэйдинг» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) 20 000 рублей судебных расходов.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Омега Трэйдинг» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) 10 000 рублей судебных расходов.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Омега-Трейдинг» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу города Иркутска (налоговая инспекция) 60 000 рублей судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №8 по Республики Татарстан (далее – МИФНС РФ №8 по РТ, налоговый орган) суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением
УСТАНОВИЛ: ООО «Татнефть-ЦентрНефтерподукт» (далее – заявитель, Общество), Республика Татарстан, г. Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Республике Татарстан от 18.10.2006г.
установил: Рассматривается заявление ООО «ЭкоИнформСистема» об отводе судьи Г. А.Г арькушовой. Заявитель в заявлении об отводе судьи ссылается на п. 5 ст.21 АПК РФ, указывает на то,
установил: открытое акционерное общество «Десятый подшипниковый завод» (далее – истец, ОАО «10-ГПЗ») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Автопромтермообработка» (далее – ответчик, ОАО «Автопромтермообработка») о взыскании 663836
У С Т А Н О В И Л А: КФХ «ФИО2.» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Рябов» о взыскании убытков в размере 1 839 767 руб.
установил: Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие племенной завод «Тополя» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Тюменская аграрная наука» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа от 01.11.2006г. на сумму 450 000
У с т а н о в и л: Как следует из материалов дела, ООО «Аьлфа-Порт» представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за январь 2007 года, в которой заявило к возмещению из федерального бюджета 21 183 рублей налога на добавленную стоимость.
установил: Иск заявлен о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставе питьевой воды и приему сточных вод в размере 86 824 руб. 57 коп., в том числе 85 738 руб. 55 коп. – основного долга и 1 086 руб. 02 коп. – процентов.
установил: ОАО «Российское железные дороги»в лице Кировского отделения филиала «Горьковская железная дорога»обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ООО «Инком-Йостен»о взыскании 147 165 рублей – суммы штрафа.
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Кировской области от 11 апреля 2007 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РММ Молпром» (далее ООО «РММ Молпром», Общество, истец) к Департаменту государственной собственности Кировской области (далее Департамент,
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Международный аэропорт «Ульяновск - Восточный», Ульяновская область, Чердаклинский район, аэропорт (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением:
УСТАНОВИЛ: ООО «Техноинвест», г. Ульяновск (далее – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учётом уточнения требований (т.9,л.д.49), о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска
УСТАНОВИЛ: МУП «Жилищно-коммунальное управление Московского района г.Казани», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «СантехСтройЦентр», г. Казань с участием третьих лиц: ФИО2, г.Казань, ФИО3, г.Казань, ФИО4, г.Казань, ФИО5, г.Казань о взыскании 40 231 руб.
установил: Федеральное государственное учреждение «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Саха
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 500 000 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 12 020 руб., всего 512 000 руб. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 40 000 руб.
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – общество, ОАО «Соломбальский ЦБК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС по г. Архангельску,
