у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Балтия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга
установил: ОАО «Уралсвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Мир связи» о взыскании 2 727 034 рублей убытков, причиненного ненадлежащим исполнением ООО «Мир связи» обязательств по дилерскому договору № 14/11-05 от 01.03.2005 года (л.д.4-14).
установил: Инспекция ФНС России по городу Тюмени № 2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании налоговой санкции в размере 5 000 рублей с ТОО «Учебный театр», привлеченного к налоговой ответственности на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации за
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственность «Межрегионгаз» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее - 1-й ответчик. Межрегиональная инспекция) и Инспекции ФНС России по
УСТАНОВИЛ: ООО «Компания «Метта» осуществило экспорт продукции. Для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявителем в налоговый орган была предоставлена налоговая декларация по
УСТАНОВИЛ: Требования были заявлены о признании недействительным решения № 2-14-16/1 руководителя МРИ ФНС РФ № 2 по Краснодарскому краю Л.А. Потапова об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям по акту камеральной проверки № 2-14-16 экс от 29.04.2002 г. в части отказа в возмещении НДС по
установил: Закрытое акционерное общество «Протон», г. Орёл (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу № А48-8632/04-19, а именно: возмещении ЗАО «Протон» из федерального бюджета госпошлины в размере 1 000 руб., мотивировав тем,
УСТАНОВИЛ: Заявитель, акционерное сельскохозяйственного предприятия закрытого типа «Новый путь» (в дальнейшем – АСХП «Новый путь»), обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика по делу№ А-38-5961-19/16-2005,Межрайонной Инспекции ФНС России №2 по Республике
у с т а н о в и л : Заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив предмет заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит признатьнедействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Санкт-Петербургу № 16-16/10301 от
установил: Дело слушалось 21.03.2006 г. В порядке, установленном ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.03.2006 г. до 11 час. 00 мин.
У С Т А Н О В И Л: По результатам выездной налоговой проверки ЗАО «Смоленск-Экспедиция», оформленной актом от 14.12.2004г. №627/ДСП, установлено, что в проверяемый период Общество допустило нарушения налогового законодательства, выразившиеся в неуплате налога на прибыль за 2001г.-2003г.,
Установил: Решением арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2004 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 24.03.05г. и кассационной инстанции от 29.06.05г., удовлетворены исковые требования об истребовании из незаконного владения
установил: Предприниматель ФИО1, истец по делу № А05-4067/05-17, обратился с требованием о взыскании с ответчика 18 624 руб. 60 коп. судебных издержек, в том числе 10 000 руб. – расходы на оплату услуг адвоката Склярова Э. Л. в связи с рассмотрением дела судами первой, второй и кассационной
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Кубаньгрузсервис" (далее –ЗАО "Кубаньгрузсервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Торговая Компания Альтона" (далее –ООО "Альтона") о
У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Классик Компани», г.Москва, обратилось в арбитражный суд Калужской области с иском к производственному кооперативу «Книжная находка», г.Обнинск Калужской области, о взыскании в соответствии со ст.59 Закона «Об авторских и смежных правах» компенсации
У С Т А Н О В И Л: Инспекция ФНС России по Индустриальному району г.Барнаула (далее инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1, г.Барнаул (далее предприниматель) 2 241 рубля 86 коп. – недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля от 20.06.2005 №1 об отказе (полностью, частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. В ходе судебного разбирательства
У С Т А Н О В И Л: Истцом представлен в суд договор поставки №182 от 16.02.2004, на основании которого истец (поставщик) обязуется передать товар ответчику (покупатель), а ответчик обязуется принять и оплатить товар в согласованных сторонами: ассортименте, количестве, цене, указанных в товарных
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Высотспецстрой» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля №999 о привлечении налогоплательщика к
УСТАНОВИЛ: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Марс» индивидуальный предприниматель ФИО1 Ульяновская область р.п. Майна обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением:
УСТАНОВИЛ: Пензенская региональная общественная организация инвалидов военной службы (далее - заявитель, ПРООИВС) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) от 15.06.06
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью "Турагентство "Свобода" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 4.1 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по
установил: 22.07.2002 ЗАО «Мурманскпрофстрой» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 145 879 руб. 61 коп. кредиторской задолженности за выполненные работы по состоянию на 15 июля 2002 г. на основании договора подряда №6/23 ПР-2001
