установил: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 понесённых по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 80000 рублей в пользу ФИО1 и
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ПРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, судебных расходов. Заявленные требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» дальневосточного
установил: Федеральное бюджетное учреждение Мордовская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России) обратилось в суд с заявлением об оплате стоимости экспертизы.
установил: Определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик АО «РУС» обязуется произвести работы, также возмещает истцу понесенные последним расходы: внесенные средства в счет оплаты проведенной по делу
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ об отмене постановлений судебного
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО3, Зеленодольскому РОСП УФССП по РТ о признании незаконным постановление
установила: ООО СО «Геополис», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации в размере 628000 руб., неустойки в сумме 51831,51 руб., а также судебных расходов - 11052,50 руб., указав, что 05.01.2018 по вине ответчика, управлявшего
установил: определением Ленинского районного суда г. Саратова от 19 августа 2019 года принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2, акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация МИГ» (далее АО «Российская самолетостроительная корпорация МИГ») о признании добросовестным приобретателем,
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании части платы за жилое помещение и коммунальные услуги, определении долей в плате за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскание почтовых и судебных расходов.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4200 рублей.
установил: решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.11.2018 в удовлетворении исковых требований Камышловского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушение градостроительного
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области (далее ГУ – УПФР в г. Липецке Липецкой области) о перерасчете размера страховой пенсии по старости.
у с т а н о в и л : И. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
установил: ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 32 000 рублей по гражданскому делу по иску ФИО4 и ФИО5 к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права долевой
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к администрации МО Саракташский район Оренбургской области, ПАО «Федеральная сетевая компания «Единой Энергетической системы», мотивируя заявленные требования, указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок
установил: Истец Г.А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Т.», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор №СА-19-1202/13 о предоставлении услуг по подготовке документов для поступления в учебное заведение. Согласно приложения № к договору в услуги входит
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли- продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору купли- продажи приобрел у него
у с т а н о в и л а: АО КБ «Приобье» обратилось в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)1, мотивируя требования тем, что (дата) по вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред (ФИО)4, (ФИО)5,
у с т а н о в и л а : Решением Раменского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года были удовлетворены исковые требования ИП <данные изъяты> и в его пользу с <данные изъяты> О.В. взыскана задолженность по договору № 80107518-ИК/СМР от 10.09.2018 года в сумме
у с т а н о в и л а: В производстве Нерехтского районного суда Костромской области находилось гражданское дело № 2-212/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований просила признать совместной собственностью супругов квартиру по адресу: Московская область, город Ногинск, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.; гаражный бокс №
у с т а н о в и л : ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
У С Т А Н О В И Л: обращаясь в суд, представитель ФИО4, действующий в интересах ФИО1, просил произвести раздел совместно нажитого с ФИО2 имущества. В ходе судебного разбирательства между истцом в лице его представителя ФИО4, действовавшего на основании доверенности, и ответчиком ФИО2 было подписано
установила: вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2015 года исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») удовлетворены частично. С ООО «Агора», ООО
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество (далее также – АО, ранее именовалось ОАО) «Шадринскмежрайгаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по ул. ..., в г. Катайске Курганской области, в случае неисполнения судебного решения
