установил: товарищество собственников недвижимости «Станица Староигнатьевская» (далее ТСН «Станица Староигнатьевская») в лице ликвидатора ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО4 о признании соглашений недействительными.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к нотариусу Туапсинского нотариального округа ФИО3 о признании ее действий незаконными и обязании заключить договор доверительного управления с ФИО1
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд к нотариусу Краснодарского нотариального округа <адрес>ФИО13 с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий, выразившихся в заключении договора доверительного управления общества с ограниченной ответственностью «БМК»
Установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Открытие» о взыскании денежных средств в размере 113505 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35244,83 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения
У С Т А Н О В И Л А: Нистратов А.П. обратился в суд с иском к администрации МО–Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области о признании незаконным приказа № от 13.07.2020г. о расторжении трудового договора и восстановлении на работе в должности директора МП
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, финансовому управляющему ФИО6 о признании недействительным соглашения об отступном от 12.02.2019 года (с учетом уточненных требований л.д.187).
установил: Постановлением заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по <адрес>№.32-826/2020 от 22.07.2020г. директор ООО «СПЕКТР» ФИО1 привлечена к административной ответственности в связи с выявлением факта нарушения антимонопольного законодательства. Действия ФИО1
У С Т А Н О В И Л: 10.06.2019 года между ФИО1 и ООО «Харсов Рус» был заключен договор на оказание услуг сервиса по управлению активами №. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Харсов Рус», в котором просит взыскать денежные средства по договору в размере эквивалентном 10000 долларам США по курсу ЦБ
у с т а н о в и л: ООО «Центральная экологическая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора доверительного управления недвижимым имуществом недействительным, применении последствий недействительности сделки.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора Советского района г. Казани Гильфанова Р.Р., указав, что <дата изъята> последним в его адрес как генеральному директору ООО «УК «Простор Инвест» вынесено предостережение
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что <дата> ФИО2, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес>., не учел дорожные и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора доверительного управления недействительной ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между
у с т а н о в и л а: Гаврилова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Зеркальное», в котором просила внести изменение в договор № ДУ доверительного управления земельными долями от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеркальное» и Учредителями управления (в том числе Гаврилова Г. А.), а именно
УСТАНОВИЛ: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3, ФИО1, как генеральный директор <данные изъяты> привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Славской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной), ФИО2, о признании незаконным и отмене решения территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной) МО «Славский городской округ» от 29 июля
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ТЦ «Тайфун» о расторжении договора доверительного управления, возложении обязанности, взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания ТЦ «Тайфун» и ФИО1 был заключен
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «ФинанСист» о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обосновании иска, что 31.10.2018 года истец не смогла оценить надежность контрагента и определить обстоятельства, которые могут негативно повлиять на исход
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора доверительного управления, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в котором просил расторгнуть договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать задолженность в размере 381 994 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 019, 947 рублей.
УСТАНОВИЛ: ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного вследствие бездоговорного потребления электроэнергии в размере 145621, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1207, 49 руб., судебных расходов на оплату
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ФинанСист» о взыскании денежных средств по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, указав в обоснование иска, что < дата > истцом ФИО1 (Учредитель
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3; ФИО4 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Надежное управление» Д.У. Рентный ЗПИФ «Рентный 2» (далее – ООО УК «Надежное управление» Д.У. Рентный ЗПИФ
установил: По постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО3 № от 5 марта 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере
установил: ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании расходов в размере 11 751 408 рублей, суммы вознаграждения доверительного управляющего в размере 13 600 000 рублей, расходов по оплате
у с т а н о в и л а: ФИО2, обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование, что определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
