УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан о выдаче исполнительного листа по делу № А65-2894/2013 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и о процессуальном
УСТАНОВИЛ: ООО «Монтаж Профиль» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к 1) УФССП России по Москве; 2) СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО1 о признании незаконным бездействия.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАНТ» (далее – ООО «КАНТ», должник).
У С Т А Н О В И Л: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ СТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании задолженности в размере 4 612 572,21 руб.,
установил: общество с ограниченной ответственностью «Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «МУ ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий Управления финансов администрации города Мурманска (далее
установил: Акционерное общество «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала (далее – АО «Коми тепловая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования муниципального района «Печора» в лице администрации
УСТАНОВИЛ: ФИО1 является собственником нижеперечисленных бездокументарных ценных бумаг, размещенных ранее на счете № HL1212112753 раздел № 36МC0217500000F00, открытого АО «ФИНАНС-ИНВЕСТ» в НКО АО НРД (основание - Депозитарный договор № 70370000П1 от 07.04.2009 г.) (далее – «имущество»):
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (190020, <...> литера А, офис 524, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 08.05.2015) (далее – ООО «Мегаполис», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр информационно-технического обеспечения и связи Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно- монтажное управление №13
УСТАНОВИЛ: Через канцелярию суда от истца поступили возражения на отзыв по делу, от ответчика – ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражении, поддержал исковые требования в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив", МП г.о. Самара "Коммунальник", в котором просит:
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Блоссом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы России по Калужской области (далее – управление) о признании незаконными и отмене решения от 19.03.2018 №
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, арендодатель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамет41» (далее – ответчик, арендатор, общество, ООО «Аквамет41») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, место нахождения: Челябинская область, <...> (далее – истец, ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания «БАСК», ОГРН
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Технотекс» (далее – ООО Торговый Дом «Технотекс», ответчик) о взыскании 515000,00 руб. долга и 101883,00 руб. пени.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, действующая за себя лично и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО2, Тамбовская область, г. Мичуринск, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс», Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН
У С Т А Н О В И Л: Муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис» (далее - МБУ «Спецдорсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУП
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КАССАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНАЛЬНОЕ АГРОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" о взыскании убытков в размере 474 108 руб. 43 коп., неустойки в размере 237
установил: общество с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛЕЧ» о взыскании 240195,74 руб. неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате содержания общего имущества здания, расположенного по
УСТАНОВИЛ: Иск заявлен об отмене акта неучтенного потребления электрической энергии от 17.05.2018. В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения от 11.07.2018) общество с ограниченной ответственностью «СИБРЕГИОН» (далее ООО «СИБРЕГИОН») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным
установил: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице филиала «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ЖЕЛЕЗНАЯ ДОРОГА» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО
установил: общество с ограниченной ответственностью "Гамма Сервис"обратилось в арбитражный суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) в лице филиала Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о взыскании 1 422 500 руб. неосновательного обогащения, 65 551 руб. процентов
